Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-24109/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-44110/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского РОСП УФССП

России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-44110/14, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 152-373),

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гончарову К.В.

должник: ООО "СтройАльянс"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Гончарова К.В. (далее ответчик, пристав) от 10.10.2013 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 по делу N А41-52906/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 20.05.14г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.14г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением ФАС МО от 19.11.14г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспоренный ненормативный правовой акт ответчика признан недействительным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспоренного постановления требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, письмом от 13.09.2013 г. N 7-09-13/ор Управлением был направлен в Преображенский РОСП УФССП России по Москве исполнительный документ- решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 г. по делу N А41-52906/12, предмет исполнения о взыскании с ООО "Стройальянс" в пользу Российской Федерации административного штрафа в размере 50 000 руб.

10.10.2013 г. ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 43984/13/03/77 в связи с отсутствием в исполнительном документе в нарушение п.п.5 п.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений о должнике и взыскателе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил и истолковал нормы материального права и сделал правильный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 данного Федерального закона.

Согласно п.п.5, п.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: сведения о должнике и взыскателе:

б) для организаций- наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, из содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа следует, что в нем указан ОГРН должника N 5087746393477, при этом, сведения о дате государственной регистрации в качестве юридического лица и идентификационный номер налогоплательщика отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при вынесении оспоренного постановления ответчиком не учтено, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 29.12.12г. по делу N А41-52906/12 указано наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения, в том числе, ОГРН, что является подтверждением государственной регистрации его в качестве юридического лица и соответствует сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ и не противоречит п.1 ч.3 ст.206 АПК РФ.

При этом, в п.15.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта. В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Учитывая, что в данном случае, в исполнительном документе указаны данные для идентификации должника, в частности, его ОГРН, а сведения, содержащиеся в Государственных реестрах, являются открытыми и доступными, за исключением конкретных сведений, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность выяснить сведения о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица и его идентификационный номер, а также, обратиться в суд за получением дополнительных сведений относительно организации-должника.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст.189, 200 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о недоказанности наличия оснований, примененных ответчиком для вынесения спорного постановления.

При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства является неправомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, что указывает на законность и обоснованность обжалованного судебного акта и, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-44110/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева