Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-6267/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А12-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Королёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Волгоградской области и закрытого акционерного общества "Волгоград-GSM",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-10030/2014 (судья Костерин А. В.),

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области (ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560)

к Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3410060425, ОГРН 1023404980158),

закрытому акционерному обществу "Волгоград GSM" (ИНН 3444067235, ОГРН 1023403430676)

третьи лица: Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области "Природный парк "Щербаковский"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) в интересах Правительства Волгоградской области с иском к администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, администрация Камышинского района) и закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - ответчик, ЗАО "Волгоград-GSM", Общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору на аренду земли от 05.05.2010 N 2070, заключенного между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и ЗАО "Волгоград-GSM", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ЗАО "Волгоград-GSM" возвратить администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:10:030004:655 площадью 240 кв. м, полученной по договору аренды от 05.05.2010 N 2070.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 01.08.2012 к договору на аренду земли от 05.05.2010 N 2070, заключённое между администрацией Камышинского района и ЗАО "Волгоград-GSM", в остальной части исковое заявление оставил без удовлетворения.

С ЗАО "Волгоград-GSM" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы настаивает на том, что как на момент заключения договора аренды N 2094 от 18.05.2010, так и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация Камышинского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, который согласно пункту 8 кадастрового паспорта от 10.12.2009 относится к землям населенных пунктов, при этом кадастровый паспорт не содержит отметок об отнесении спорного земельного участка к особо охраняемой природной территории, также о регистрации в установленном законом порядке права собственности на него Волгоградской области.

Истец также не согласился с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, подал апелляционную жалобу. В качестве доводов указано на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку признание сделки недействительной влечет возвращение сторон в первоначальное положение. Ответчик был обязан вернуть земельный участок Администрации.

Прокуратура Волгоградской области и ЗАО "Волгоград-GSM" представили письменные отзывы на апелляционные жалобы с обоснованием позиции по ним.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика, дали аналогичные пояснения.

Иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя прокуратуры Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.05.2010 на основании Постановления Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области N 525-п от 29.04.2010 между администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ЗАО "Волгоград-GSM" (арендатор) заключен договор N 2070 на аренду земли - из категории земель населенных пунктов земельный участок площадью 240.0 кв. м, кадастровый номер земельного участка 34:10:030004:375, расположенный: Волгоградская область, Камышинский район, с. Воднобуерачное, ул. Школьная, для проектирования и строительства антенной опоры сотовой связи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.2 Договора срок его действия определен на 11 месяцев с 05.05.2010 по 04.04.2011.

Согласно п. 1.4 Договора земельный участок сторонами осмотрен и фактически передан Арендатору. Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 к Договору срок его действия установлен с 05.04.2011 по 04.04.2060.

18.12.2012 Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

09.08.2013 Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлены сведения об изменении кадастрового номера 34:10:030004:375 на кадастровый номер 34:10:030004:655.

Истец полагая, что Дополнительное соглашение от 01.08.2012 к Договору противоречит нормам закона обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования прокуратуры Волгоградской области в части, суд первой инстанции, сделал вывод о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку на момент заключения договора N 2070 от 05.05.2010 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация Камышинского района не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе природных парков.

Территория природного парка имеет определенные границы, статус и режим использования особо охраняемой природной территории и земельных участков в ее пределах, и, соответственно, на момент заключения оспариваемой сделки земельный участок был отнесен к землям особо охраняемых природных территорий.

В силу положений части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По общему правилу, установленному частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Частью 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Частью 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что в собственности субъектов Российской Федерации, в том числе, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области" особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью Волгоградской области и находятся в ведении органов государственной власти Волгоградской области.

Установлено, что Постановлением главы Администрации Волгоградской области от 31 декабря 2009 года N 1615 утверждено Положение о природном парке "Щербаковский" (далее - Положение).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.06.2003 3 421 "О создании государственного учреждения "Природный парк "Щербаковский" на территории Волгоградской области создано государственное учреждение "Природный парк "Щербаковский".

В силу п. 1.3 Положения о природном парке "Щербаковский", утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 31.12.2009 N 1615, территория природного парка является особо охраняемой природной территорией регионального значения и находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ранее - Комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области).

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 N 805 "Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области" утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория Государственного учреждения "Природный парк "Щербаковский" площадью 34.579,9 га (п. 12 Перечня).

Согласно схеме и описанию границ, кадастровым паспортам от 12.02.2014 и от 27.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 34:10:030004:655 (ранее 34:10:030004:375), являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения "Природный парк "Щербаковский".

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк "Щербаковский" все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом принадлежит его собственнику.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование - Камышинский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Камышинский муниципальный район полномочиями, на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Камышинского района, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды с ЗАО "Волгоград-GSM" от 05.05.2010 N 2070 и дополнительное соглашение к данному договору о продлении срока его действия от 01.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Волгоград-GSM" о том, что как на момент заключения договора аренды N 2070 от 05.05.2010, так и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация Камышинского района действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте от отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 ЗК РФ и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", а не категория земель.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия его государственной регистрации, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонён.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Щербаковский" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор N 2070 от 05.05.2010 аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2012 не соответствуют требованиям статей 209, 608 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, так как заключены лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора о применении положений реституции по признанной недействительной сделки на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как верно указывает суд первой инстанции, в момент заключения как Договора, так и Дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 действовала вышеупомянутая редакция Закона N 137-ФЗ императивно относящая спорный земельный участок к собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно выписки из ЕГРП от 18.02.2014 г. на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - антенная опора высотой 50 м, находящийся в собственности ЗАО "Волгоград-GSM". Данное право собственности не оспаривалось и недействительным не признано.

Спорный земельный участок используется исключительно с целью эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с Кодексом. Абзацем 2 п. 1 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на приватизацию указанных земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется и порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом, а также федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из содержания приведенных норм, никто, кроме собственников зданий, строений и сооружений, расположенных на государственных или муниципальных земельных участках, не имеет права на приватизацию и использование земель, занятых соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Спорный земельный участок, в связи с возведением на нем незавершенного строительством объекта недвижимости, введенного в гражданский оборот посредством государственной регистрации права, в период его использования претерпел существенные изменения.

Двусторонняя реституция подразумевает возвращение сторон сделки в первоначальное положение, в котором они находились до совершения недействительной сделки.

Однако, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен, является правомерным и обоснованным.

Истец не ссылался на самовольных характер строительства упомянутого объекта недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлялось.

Учитывая изложенные выше выводы, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заместителя прокурора Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерности отказа суда первой инстанции в применении реституции по признанной ничтожной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы ЗАО "Волгоград - GSM" и Заместителя прокурора Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2014 года по делу N А12-10030/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова О. А. Дубровина