Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9807/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-17767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от истца - Таланцев М.П., доверенность от 16.07.2014 г.,

от ответчика - Норкина Е.В., доверенность от 28.04.2014 г. N 52,

от ООО "Порталъ" - не явился, извещен,

от ООО "Гранула-М" - не явился, извещен,

от ООО "ИнтерьерСтрой" - не явился, извещен,

от ЗАО "Метадинеа" - не явился, извещен,

от ООО НПП "Альянс" - не явился, извещен,

от ООО "Пермагробизнес" - не явился, извещен,

от ООО "Пермагропромхимия" - не явился, извещен,

от ООО "Имени Литунова" - не явился, извещен,

от ОАО "Староминскагропромхимия" - не явился, извещен,

от ООО "Архангельское" - не явился, извещен,

от ООО "Агрохимия" (правопреемник ЗАО "Агрохимия") - не явился, извещен,

от ЗАО "Агрохимическая компания "Курск" - не явился, извещен,

от ОАО "ПР и МТО Кочубеевское" - не явился, извещен,

от ООО "Кагальник-Агро" - не явился, извещен,

от ООО "Сальскхимсклад" - не явился, извещен,

от ООО "АРВИ-НПК" - не явился, извещен,

от ОАО "Росагрорегион" - не явился, извещен,

от ООО "Гурьевск-Arpo" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 28 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Сатурн"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-17767/2012 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению ООО "Сатурн" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", Самарская область, г. Тольятти, ИНН: 6321233625,

к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти, ИНН: 6320004728,

с участием третьих лиц:

- ООО "Порталъ", ИНН 6324013113, 445007, Самарская обл., Тольятти г, Новозаводская ул., 2А, 326, 19;

- ООО "Гранула-М", ИНН 6324006229, Самарская обл., Тольятти г, Лизы Чайкиной ул., 85, 272;

- ООО "ИнтерьерСтрой", ИНН 6323107224, 445008, Самарская обл., Тольятти г, Радищева ул. 43, 5,

- ЗАО "Метадинеа": ИНН 7709532294, 107023, Москва, ул. Электрозаводская, 27, 2,

- ООО НПП "Альянс": ИНН 6660071986, 620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 80, 65,

- ООО "Пермагробизнес": ИНН 5905232977, 614113, Пермский край, г. Пермь, ул. Сивашская, 6,

- ООО "Пермагропромхимия": ИНН 5906051902, 614107 Пермский край, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 20,7,

- ООО "Имени Литунова": ИНН 6111983727, 347737, Ростовская обл., Зерноградский р-н, Большая Таловая, ул. Буденного, 1 "Б",

- ОАО "Староминскагропромхимия": ИНН 2350002287, 353600, Краснодарский край, Староминский р-н, Староминская ст-ца, ул. Западная, 147,

- ООО "Архангельское": ИНН 6357941251, 446467, Самарская обл., Похвистневский р-н, с. Красные Ключи, ул. Лукьянова, 47"А",

- ЗАО "Агрохимия": ИНН 6142002420, 347041, Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Л.Толстого, 28,

- ЗАО "Агрохимическая компания "Курск": ИНН 4610003313, 306530, Курская обл., Щигровский р-н, Щигры г, ул. Лазарева, 17,

- ОАО "ПР и МТО Кочубеевское": ИНН 2610000051, 357000, Ставропольский Край, Кочубеевскос Село, ул. Станционная, 10,

- ООО "Кагальник-Агро": ИНН: 6113014044, 347700, Ростовская обл., Кагальницкий р-н, Кагальницкая ст-ца, ул. Автомобилистов, 15,

- ООО "Сальскхимсклад": ИНН 6153020622, 346812, Ростовская обл., Мясниковский р-н, Крым с, ул. Шаумяна, 84,

- ООО "АРВИ-НПК": ИНН 3914017517, 238158, Калининградская обл., Черняховский р-н, Черняховск, ул. Промышленная, 6,

- ОАО "Росагрорегион": ИНН 5003028405, 302028, Орловская обл., Орловский р-н, Орел г, ул. Салтыкова-Щедрина, 21,

- ООО "Гурьевск-Arpo": ИНН 3917022843, 238300, Калининградская обл., Гурьевский р-п, г. Гурьевск, Калининградское ш., 17,

о взыскании 65 383 818 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о взыскании долга по договору поставки от 01.10.2010 N 2392Т-10 в размере 58 728 790 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 655 028,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 30.09.13 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

10.04.2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 г. в удовлетворении заявления от 10.04.2014 г. о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ООО "Сатурн" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-17767/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Сатурн" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-17767/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе указывает, что решением АС Ставропольского края от 30.01.2014 г. по делу N А63-11046/2013, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 31.03.2014 г. установлены следующие обстоятельства:

Между ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" и ООО "Агрохимтрейд" был заключен договор поставки N 213 от 01.06.2010 г., в рамках которого ООО "Агрохимтрейд" через ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" поставлен карбамид в общем количестве 499,65 тонны на общую сумму 4 697 847 руб. 51 коп.

То есть, ОАО "Тольяттиазот" отгрузило ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" карбамид на сумму 4 697 847 руб. 51 коп. В этой сумме имеется и отгрузка на сумму 805 013,70 рублей, по которой, в рамках настоящего дела суд сделал вывод о том, что она была по поручению ООО "Сатурн";

Весь карбамид отгружался ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское" не по поручению ООО "Сатурн", а по поручению ООО "Агрохимтрейд".

По мнению подателя жалобы, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 г. по делу N А63-11046/2013 установлены обстоятельства отгрузки карбамида ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское". При этом установленные Арбитражным судом Ставропольского края обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Сатурн" не имеет никакого отношения к отгрузкам карбамида ОАО "Тольяттиазот" в адрес ОАО ПРиМТО "Кочубеевское". А это означает, что ОАО "Тольяттиазот" не исполнило обязательства перед ООО "Сатурн" по поставке карбамида на сумму 805 013,70 рублей и должно возвратить денежные средства.

Податель жалобы считает, что если бы указанные обстоятельства были судом установлены, то в рамках настоящего дела суд частично удовлетворил бы требования ООО "Сатурн" к ОАО "Тольяттиазот".

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что обстоятельства отгрузки карбамида ОАО ПРиМТО "Кочубеевское", на которые ссылается ООО "Сатурн", не были и не могли быть известны ООО "Сатурн", и изучение данных обстоятельств в рамках настоящего дела привело бы к принятию иного решения, суд должен был удовлетворить заявление ООО "Сатурн".

Податель жалобы также ссылается на то, что аналогичные обстоятельства поставки товара установлены Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 04 марта 2014 года по делу N А32-34716/2013.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сатурн" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Тольяттиазот" считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Апелляционным судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено ходатайство ООО "Агрохимия" о применении процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена третьего лица ЗАО "Агрохимия" на ООО "Агрохимия".

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ, а в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении же заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд в обжалуемом определении обоснованно принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеприведенных норм и их разъяснений, данных Высшим арбитражным судом РФ, факты, изложенные ООО "Сатурн" в его заявлении о пересмотре решения, правомерно не были отнесены судом первой инстанции к числу вновь открывшихся обстоятельств, критерии которых установлены статьей 311 АПК РФ.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Сатурн" указывало на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4070/2013 от 22.05.2013, Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу N А53-23280/2013, от 24.02.2014 по делу N А53-23282/2013, от 01.04.2014 по делу N А53-23283/2013, от 07.04.2014 по делу N А53-23281/2013, Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2014 по делу N А63-11046/2013, Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-14615/2013, Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 по делу N А32-34716/2013, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-29148/2013, имеющие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на имеющиеся в производстве арбитражных судов дела по его искам к ООО "НПП "Альянс" на сумму 585 645,80 рублей (арбитражное дело N А60-39690/2013), к ООО "Кагальник-Агро" на сумму 604 764,16 рублей (арбитражное дело N А53-23280/2013), к ООО "АРВИ НПК" на сумму 2 668 381,20 рублей (арбитражное дело N А21-8956/2013), к ОАО "Росагрорегион" на сумму 2 019 219,54 рублей (арбитражное дело N А48-3604/2013), к ЗАО "АГРОХИМИЯ" на сумму 845 879,46 рублей (арбитражное дело N А53-23283/2013), к ЗАО "АК "Курск" на сумму 7 056 981,96 рублей (арбитражное дело N А35-8898/2013), к ООО "Архангельское" на сумму 238 312,80 рублей (арбитражное дело N А55-23002/2013), к ООО "Пермагропромхимия" на сумму 295 204,14 рублей (арбитражное дело N А50-20147/2013), к ООО "Гурьевск-Агро" на сумму 1 966 080,60 рублей (арбитражное дело N А21-8960/2013), к ЗАО "Староминскагропромхимия" на сумму 1 123 718,72 рублей (арбитражное дело N А32-34716/2013).

Отказывая в признании указанных обстоятельств вновь отрывшимися в контексте статьи 309 АПК РФ как основания для пересмотра решения по делу, суд в оспариваемом определении обоснованно сослался на то, что предметом иска по настоящему делу было требование истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.10.2010 N 2392Т-10 в размере 58 728 790 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 6 655 028 руб. 04 коп., а по вышеуказанным делам заявлены требования о взыскании основного долга как неосновательного обогащения в общем размере 30 695 049 руб. 96 коп.

Суд в оспариваемом определении также верно отметил, что по трем из указанных дел исковые требования заявителя апелляционной жалобы были удовлетворены и в его пользу взысканы денежные средства в общем размере 2 843 178 руб. 14 коп., не рассмотрены по существу требования на сумму 11 691 443 руб. 76 коп., а часть названных судебных актов не вступила в законную силу.

Кроме того, суд, обоснованно сославшись на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица, пришел к правильному выводу о том, что во всех вышеуказанных арбитражных делах субъектный состав лиц, участвующих в них, не совпадает с составом участников процесса по настоящему делу. Поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по вышеперечисленным делам, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Более того, в целом недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством (в смысле нормы статьи 69 АПК РФ) при рассмотрении иного дела и свойством преюдиции обладают лишь обстоятельства, составляющие фактическую, а не юридическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, юридическая квалификация отношений и оценка отдельных доказательств по делу, без установления самих фактических обстоятельств - не может считаться установленной для другого дела. Иная оценка одних и тех же доказательств по другому делу, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, не является вновь открывшимся обстоятельством в том смысле, который заложен в статье 311 АПК РФ.

Названные выше документы являются дополнительными доказательствами, которые могли быть получены на момент рассмотрения судом дела в апелляционной инстанции.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, с соответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и с полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а, следовательно, основания для его отмены - отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года по делу N А55-17767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная