Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-11102/13

г. Томск

31 июля 2014 г.

Дело N А45-14933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от должника: Санин А.С., доверенность от 04.12.2013 года,

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана": Степанов В.В., доверенность от 16.10.2013 года,

от Пака В.А.: Бочаров Р.В., доверенность от 14.05.2014 года,

от Пака В.А.: Бочаров Р.В., доверенность от 14.05.2014 года,

от Рафаеляна А.В.: Бочаров Р.В., доверенность от 14.05.2014 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" (рег. N 07АП-11102/2013(4)), Пака Виталия Александровича, Пака Вениамина Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича (рег. N 07АП-11102/2013(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-14933/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" по заявлению Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" о включении требования в размере 2 721 872 219 рублей 91 копейка в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014 года в отношении должника закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" ( далее - ЗАО "ОРГСТРОЙ) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Исаев Михаил Юрьевич.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 721 872 219 рублей 91 копейки в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРГСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Пака Виталия Александровича (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 157, кв. 8), Пака Вениамина Александровича (630099, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 10, кв. 118), Рафаеляна Ашота Вардкесовича (630099, г. Новосибирск, ул. Депутатская, д. 2., кв. 70) (т.2, л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 года суд включил требование Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" в размере 2 712 014 652 рубля 16 копеек - основного долга, 9 456 914 рублей 21 копейка - штрафные санкции, 400 653 рублей 54 копеек - судебные расходы в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2014 года закрытое акционерное общество "ОРГСТРОЙ", Пак Виталий Александрович, Пак Вениамин Александрович, Рафаелян Ашот Вардкесович обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" в апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве не дана оценка доводам о погашении обязательства перед кредитором и наступления регрессного требования на стороне третьих лиц (обязательство погашено за счет имущества, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств - акций ЗАО "ОРГСТРОЙ"); обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статей 184, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при рассмотрении настоящего спора ссылка суда на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку возражения должника и третьих лиц не направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы рыночной стоимости акций, в рамках которой возможно было определение стоимости имущества, а, следовательно, и объема погашенного обязательства; сделка купли-продажи акций является способом исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 года и N KS-01-09-12 от 30.07.2009 года, а потому, по мнению заявителя, Банк, оставляя акции за собой должен был уменьшить кредитное обязательство на стоимость оставленного за собой имущества, чего необоснованно заявителем не сделано; судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица ТОО "СПЕКТР ФИНАНС" (необходимость его привлечения обусловлена тем, что в его фактическом ведении находятся акции должника, которые были переданы ему в рамках обеспечительной сделки по указанию Банка).

Третьи лица - Пак В.А., Пак В.А, Рафаелян А.В. в апелляционной жалобе привели аналогичные доводы, что и ЗАО "ОРГСТРОЙ".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представило отзыв ( письменные пояснения) на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указав, что суд первой инстанции обоснованно не стал оценивать возражения должника по существу в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Договоры купли-продажи N N 5-8 не являются обеспечительными сделками, что в том числе установлено судебным актом по делу N А45-4756/2013.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобы Пака В.А., Пака В.А., Рафаеляна А.В. согласился.

Представитель Пака В.А., Пака В.А., Рафаеляна А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. С апелляционной жалобой ЗАО "ОРГСТРОЙ" согласился.

Представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, Акционерным обществом "Народный сберегательный банк Казахстана" в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года по делу N А40-51343/13, которым установлена задолженность должника перед заявителем по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 года в размере 48 369 392,48 долларов США, из которых: 40 181 352,00 долларов США основного долга, 8 011 544,80 долларов США процентов за пользование кредитом, подлежавших уплате за период до 29.11.2011 года, 176 495,68 долларов США штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму подлежавших уплате в период с 16.10.2010 года по 15.11.2011 года процентов за пользование кредитом, а также 198 653,54 рублей государственной пошлины, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 года по делу N А40-1219/2013, которым изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 года по делу N А40-1219/13 и которым установлена задолженность должника перед заявителем по договору об открытии кредитной линии N КS 01-09-12 от 30.07.2009 года в размере 28 868 999,40 долларов США, в том числе 24 245 000 долларов США основного долга, 4 532 097,33 долларов США процентов за пользование кредитом, 91 902,07 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве заявителем был определен размер денежного требования в рублях, который составил сумму, заявленную ко включению в реестр, в том числе 2 712 014 652 рубля 16 копеек основного долга, 9 456 914 рублей 21 копейка штрафных санкций, 400 653 рублей 54 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Банком требования, и отсутствия оснований для рассмотрения и оценки возражений, заявленных должником и третьими лицами.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что состава и размер заявленного Банком требования подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, расчёт задолженности в рублях не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку Банк подтвердил свои требования к должнику соответствующими вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд первой инстанции правомерно при проверке обоснованности требования не рассматривал возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не оценивает аналогичные доводы заявителей жалоб в данной части.

Доводы подателей жалоб о том, что судом необоснованно со ссылкой на статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве не дана оценка доводам о погашении обязательства перед кредитором и наступления регрессного требования на стороне третьих лиц (обязательство погашено за счет имущества, предоставленного в обеспечение кредитных обязательств - акций ЗАО "ОРГСТРОЙ") судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

В отсутствие доказательств оплаты суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии N 050802 от 17.06.2008 года и договору об открытии кредитной линии N KS01-09-12 от 30.09.2009 года, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 712 014 652 рубля 16 копеек - основного долга, 9 456 914 рублей 21 копейка - штрафные санкции, 400 653 рублей 54 копеек - судебные расходы.

Ссылка заявителей жалоб на то, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям статей 184, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств в назначении экспертизы и привлечении в качестве третьего лица ТОО "СПЕКТР ФИНАНС" (т.2, л.д. 68-71, 94-95).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2014 года по делу N А45-14933/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ", Пака Виталия Александровича, Пака Вениамина Александровича, Рафаеляна Ашота Вардкесовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко