Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20116/14

г. Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-57517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Захарова Сергея Тимофеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014

о признании сделки недействительной

по делу N А40-57517/12, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "РЕМОКС"

(ОГРН 1026104362437)

Конкурсный управляющий ООО "СК "РЕМОКС" Приходько А.В.

при участии в судебном заседании:

от Захарова Сергея Тимофеевича - Сахарова Н.А. по дов. N 61АА2509852 от 08.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2013 ООО "СК "РЕМОКС" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 02.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 61:44:06 12 91:0004, общей площадью 3210 кв.м., и находящегося на нем задания 654, 9 кв.м., лит. "Ф", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Циолковского, 9, заключенного между Захаровым Сергеем Тимофеевичем (далее - Захаров С.Т.) и должником; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захарова С.Т. возвратить в конкурсную массу должника приобретенный по договору купли-продажи от 02.12.2010 объект недвижимости.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2013 признал недействительным договор от 07.04.2014 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 61:44:06 12 91:0004, общей площадью 3210 кв.м., и находящегося на нем задания 654, 9 кв.м., лит. "Ф", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Циолковского, 9.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захарова С.Т. в пользу должника 15 502 300 руб.

Не согласившись с данным определением, Захаров С.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Захарова С.Т., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что между должником (продавцом) и Захаровым С.Т. (покупателем) 02.12.2010 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал земельный участок с кадастровым номером: 61:44:06 12 91:0004, общей площадью 3210 кв.м., и находящегося на нем задания 654, 9 кв.м., лит. "Ф", расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Циолковского, 9, а покупатель принял на себя обязательства оплатить стоимость указанного объекта недвижимости в размере 950 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорен вышеуказанный договор. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что отчуждение указанного объекта недвижимости произведено незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СК "РЕМОКС" по заниженной цене, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (02.12.2010) должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед юридическими и физическими лицами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что после совершения сделки должник согласно данных ЕГРЮЛ 25.05.2011 без уведомления кредиторов изменил свое местонахождения с адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Циолковского, 9, по которому находились отчужденные объекты недвижимости, на адрес: г. Москва, ул. Искры, 31, кор.1, 709а. При этом все участники должника вышли из состава учредителей, директором и единственным участником ООО СК "РЕМОКС" стал Кузьмин А.А. (житель Пермской области, г. Гремяченск), после чего должник перестал вести бухгалтерский учет и сдавать налоговую отчетность.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена оценка указанного объекта недвижимого имущества на дату его отчуждения - 02.12.2010.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Фомичевой Т.А. N 01/07/2012 от 22.10.2012 рыночная стоимость предмета сделки купли-продажи: здания производственного, общей площадью 654,9 кв.м., лит. "Ф", и земельного участка с кадастровым N 61:44:06 12 91:0004, площадью 3210 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Циолковского, 9, на дату ее совершения составляла 15 502 300 руб.

Судом установлено, что сумма неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника третей очереди, составляет 5 938 454, 26 руб.

Таким образом, продажа должником указанного недвижимого имущества по рыночной стоимости позволила бы погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность. При этом судом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Судом взыскана с Захарова С.Т. действительная (рыночная) стоимость недвижимого имущества с учетом того, что оно было перепродано третьим лицам и 18.09.2013 зарегистрировано за ними на праве собственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс должника за 2010 год и 1 квартал 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный баланс не содержит сведений об удовлетворительном финансовом состоянии должника, учитывая, что показатели прибыли раны нулю, а также отсутствую данные о дебиторской задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела представлена копия квитанции, а также письмо Сбербанка России N 106-07-15/1977 от 17.04.2014, подтверждающее факт перечисления Захаровым С.Т. денежных средств в размере 950 000 руб. на счет должника по договору от 02.12.2010.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае факт перечисления Захаровым С.Т. денежных средств в размере 950 000 руб. в счет оплаты приобретенного имущества у должника по договору от 02.12.2010, не может быть принят во внимание судом, учитывая, что в результате совершения сделки по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Другой довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены возражения на заявление конкурсного управляющего, а также ходатайство об отложении судебного разбирательство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Более того, на момент рассмотрения заявления указанные документы у суда отсутствовали. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ходатайство и возражения Захарова С.Т. были направлены в суд в день судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление о признании сделки недействительной.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что судебные заседания по рассмотрению настоящего заявления неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству Захарова С.Т., с целью предоставления заинтересованному лицу возможности ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции. Кроме того, определением от 17.02.2013 суд признал явку лиц, участвующих в деле обязательной, разъяснил в судебном заседании и судебном акте порядок ознакомления с материалами дела. При этом представитель Захарова С.Т. присутствовал в судебном заседании 17.02.2013.

Однако на дату заседания 07.04.2014 возражения относительно заявленных возражений Захаров С. Т. заблаговременно в суд не направил, в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-57517/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захарова Сергея Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова