Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-24326/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - продажа земельного участка - применение последствий недействительности - купля-продажа - последствия недействительности сделки)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-24326/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-57517/12

Судья М.С. Сафронова,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ливаднова В.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-57517/12, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании договора купли - продажи от 02.12.2010, заключенного между ООО "Строительная компания "РЕМОКС" и Захаровым С.Т. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "Строительная компания "РЕМОКС" (ИНН 6168067327) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2013 ООО "СК "РЕМОКС" (далее также - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 02.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 61:44:06 12 91:0004, общей площадью 3210 кв.м., и находящегося на нем задания 654, 9 кв.м., лит. "Ф", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Циолковского, 9, заключенного между Захаровым Сергеем Тимофеевичем (далее также - Захаров С.Т.) и должником; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Захарова С.Т. возвратить в конкурсную массу должника приобретенный по договору купли-продажи от 02.12.2010 объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор от 02.12.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 61:44:06 12 91:0004, общей площадью 3210 кв.м., и находящегося на нем задания 654, 9 кв.м., лит. "Ф", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный р-н, ул. Циолковского, 9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захарова С.Т. в пользу должника 15 502 300 руб.

Не согласившись с данным определением, Захаров С.Т. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-57517/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

11.05.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ливаднова В.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-57517/12.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что на момент вынесения определения о признании сделки купли - продажи недействительной он не был стороной по делу, не являлся руководителем должника, в связи с чем не был извещен судом о рассмотрении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеют право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Поскольку 24.07.2014 (резолютивная часть) арбитражным апелляционным судом было принято постановление, которое в соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступило в силу со дня его принятия, то определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 по делу N А40-57517/12 также вступило в законную силу и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А40-57517/12 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ливаднова В.П. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 21 л.

Судья

М.С. Сафронова