Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8761/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-18994/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний",

апелляционное производство N 05АП-8761/2014

на определение от 15.05.2014 о распределении судебных расходов

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-18994/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ИНН 2540135091, ОГРН 1072540007902)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 2539045051, ОГРН 1022502120970)

о расторжении договора и взыскании 2 521 030 рублей

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Епатко М.И., доверенность от 17.10.2013 N 6, удостоверение адвоката N 1552;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" о расторжении договора N 28 от 24.09.2012, а также о взыскании 2 521 030 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2013 договор N 28 от 24.09.2012 расторгнут, с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" взыскано 1 195 107 рублей основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 878 рублей 80 копеек.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 указанное решение изменено, договор N 28 от 24.09.2012 расторгнут, с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" взыскано 2 471 595,89 руб. основного долга, 38 906,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" 297 609 руб. судебных расходов по делу NА51-18994/2013.

Определением от 15.05.2014 Арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" 62 745 рублей 60 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказал.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 25 Федеральной службы исполнения наказаний" обжаловало данное определение, указав, что расходы истца на проезд и проживание его представителей в г. Хабаровске в связи с участием в судебном заседании в ФАС ДВО являются необоснованными и нецелесообразными. По мнению заявителя, поскольку судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, у истца отсутствовала необходимость направлять своих представителей непосредственно в г. Хабаровк.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв истца на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных норм следует, что судебные расходы должны быть понесены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и лишь при этом условии они могут распределяться в порядке главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения оспариваемых ответчиком расходов на проезд в сумме 13 175,60 руб. и расходов на проживание в сумме 9 570 руб. заявителем в материалы дела представлены ж/д билеты по маршруту следования Владивосток - Хабаровск - Владивосток, счет из гостиницы N 195134/99857 от 07.04.2014 на сумму 13 175,60 рублей.

Поскольку транспортные расходы и расходы на проживание подтверждаются представленными в материалы дела документами, а участие представителей истца отражено в судебных актах кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы в размере 22 745,60 рублей.

Довод ответчика о том, что не было необходимости в поездке в суд кассационной инстанции двух представителей истца, так как судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи судебная коллегия отклоняет.

Как следует из ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что норма ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, что не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу N А51-18994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко