Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-12096/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А32-22008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-22008/2010

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по иску Выщепана Алексея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Калинина Андрея Владимировича о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Выщепан Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" о взыскании 4 673 092 руб. 50 коп. действительной стоимости доли (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Калинин Андрей Владимирович заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - с требованиями к ООО "Абрис-Агро" о выплате действительной стоимости 3,125% доли уставного капитала. Требования основаны на доводах об отнесении доли Выщепана А.Л. в уставном капитале общества к супружескому имуществу и наличии у Калинина А.В. наследственных прав в отношении умершей супруги Выщепана А.Л.

В ходе рассмотрения дела Калинин А.В. просил суд взыскать с общества действительную стоимость доли 3,125% в уставном капитале, составляющую в денежном выражении 332 093 руб. 75 коп.

Решением суда от 22.03.2012 исковые требования частично удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взыскано 4 673 092 руб. 50 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро", 97 500 руб. расходов по оплате экспертизы, 46 365 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований Калинина Андрея Владимировича отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 июня 2013 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 по делу N А32-22008/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. Суд взыскал с ООО "Абрис-Агро" в пользу Выщепана Алексея Львовича, 4 431 796 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Абрис-Агро", 217 500 рублей судебных расходов по оплате экспертиз и 45 159 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.В удовлетворении требований Калинину Андрею Владимировичу отказал.

Постановлением ФАС СКО от 22.08.2013 г. постановление апелляционной инстанции от 07.06.2013 г. оставлено без изменения.

18.12.2013 г. судебным приставом исполнителем Абинского районного отдела судебных приставов УФСПП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 33990/13/21/23.

26 декабря 2013 г. ООО"Абрис-Агро" обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта принятого Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заявление мотивировано отсутствием у общества, взысканной в пользу истца денежной суммы, операции по счетам общества приостановлены решением налогового органа. Общество указало на возможность исполнения судебного акта после реализации урожая 2014 г., то есть осенью 2014 г. Отказ в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта повлечет прекращение деятельности ответчика. Кроме того, в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный лист по делу А32-33988/2013 о взыскании в пользу истца 3 792 241 руб. 94 коп., общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 486 696 руб. 94 коп., общество просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Суд не усмотрел оснований для представления отсрочки, указав, что доводы приведенные в заявлении документально не подтверждены.

ООО"Абрис-Агро" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22 апреля 2014 г., сославшись на следующие доводы.

Суд не учел представленные обществом справки банка о состоянии счетов: отсутствие на счетах общества денежных средств, о приостановлении операций по счетам на основании решения налогового органа. Ответчиком суду были представлены доказательства наличия признаков банкротства, в случае непредставления отсрочки исполнения судебного акта апелляционной инстанции.

Суд не учел то обстоятельство, что ответчик является сельскохозяйственной организацией, его деятельность носит сезонный характер, исполнение решения возможно только после получения урожая осенью 2014 г., в связи с чем, просьба об отсрочке исполнения носит исключительный характер. Общество имеет реальную возможность исполнить судебный акт после рассмотрения дела N А32-36097/2010 о взыскании с ОАО "ФСК ЕЭС" неполученного дохода. Заявитель жалобы просит отменить определение суда от 22 апреля 2014 г., удовлетворить заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Выщепан А.Л. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.В судебном заседании

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство представляет собой принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В нарушение указанных выше положений закона ответчик документально не подтвердил возможность погашения задолженности перед истцом после 01.11.2014.Ссылаясь на получение урожая 2014 г. и исполнение, в связи с этим судебного акта, общество доказательств о посевах сельскохозяйственных культур в дело не представило. Ссылка на возможность получения денежных средств по N А32-36097/2010 носит предположительный характер, поскольку судебный акт по делу еще не принят.

Указывая на признаки банкротства, ответчик не представил анализ своего финансового состояния..Ответчик не учел, что финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки. Тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска предпринимательской деятельности, и поэтому не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство общества перед истцом возникло с 08.08.2008 г., обязанность по выплате суммы 4 431 796 руб. возникла 07.06.2013 г., то есть, на момент подачи заявления- 26.12.2013 г. прошло уже семь месяцев, однако, никаких сумм, даже бесспорных, общество истцу не выплатило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта может привести к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав взыскателя, затягиванию исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении вышеназванного заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-22008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов