Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-24285/14

г.Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-152229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014

по делу N А40-152229/2013, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1209)

по заявлению Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

3-е лицо: Опрышков Ю.Ю.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Киселева М.В. по доверенности N 5/4500Д от 30.10.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее административный орган, ответчик, Управление) от 03.10.2013 N 2368 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

Решением от 25.03.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и, как следствие, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества при заключении кредитного договора с гр. Опрышковым Ю.Ю. события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество представило письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать ввиду несостоятельности ее доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе гр.Опрышкова Ю.Ю. от 09.07.2013 (вх.N 1-10/3823) и приложенных к нему документов, в том числе изучения тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" для физических лиц к кредитному договору N MОQDB220S13031500777 от 15.03.2013, общих условий. к кредитному договору N MОQDB220S13031500777 от 15.03.2013, графика платежей к кредитному договору N MОQDB220S13031500777 от 15.03.2013, административным органом установлено следующее.

В совокупности п.п. 2.2, 2.4, 3.1, 3.1.3, 3.2, 3.3, 3.5.5 Общих условий к кредитному договору N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013, а также график погашения к кредитному договору N MОQDB220S13031500777 от 15.03.2013 не соответствуют ст.ст.807, 808, 819, 820, 845, 846 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 за N 54-П (далее Положение N 54-П). Пункт 3.7 Общих условий противоречит требованиям ст.ст.158, 162, 310, 434, 438, 450-452, 820 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.10 Закона о защите прав потребителей. Пункты 4.3, 4.4 Общих условий не соответствуют ст.ст.307,309,319, 845,846,854,856 ГК РФ.

На основании полученных данных ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 2368, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 03.10.2013 N 2368 ОАО "АЛЬФА-БАНК" признано виновным в совершении указанного правонарушения и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением в нарушение положений ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора между заявителем и гр.Опрышковым Ю.Ю.

В силу ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом имеющиеся в материалах дела анкета клиента, общие условия являются типовыми формами и не подписаны ни со стороны потребителя, ни со стороны Общества, то есть не свидетельствуют о заключении договора.

Представленная же в материалы дела справка по кредиту наличными на 15.03.2013 никем не подписана и не заверена, не является составной частью кредитного договора между Обществом и гр.Опрышковым Ю.Ю., то есть не порождает каких-либо обязательств, в связи с чем, не может свидетельствовать о заключении договора.

Ссылки подателя жалобы на наличие в материалах дела общих условий, графика погашения задолженности и тарифов ОАО "АЛЬФА-БАНК" к кредитному договору, обращения гр.Опрышкова Ю.Ю. и письма об истребовании кредитного договора N MОQDB220S13031500777 от 15.03.2013 подлежат отклонению.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, образует включение в конкретный договор, заключенный с конкретным потребителем, условий, ущемляющих права последнего.

Ссылка административного органа на то, что договор N MOQDB220S13031500777 от 15.03.2013 является договором присоединения, о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт заключения договора вышеуказанного договора документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что довод о незаключении кредитного договора с гр.Опрышковым Ю.Ю. не приводился в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом и судом первой инстанции.

Между тем в соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что Управлением не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены, что не оспаривается Обществом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-152229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова