Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 09АП-34411/15

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-73160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции дело N А40-73160/2013

по иску товарищества собственников жилья "Щелковское шоссе 79"

(ОГРН 1107746795200, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79)

к закрытому акционерному обществу "Веста-II"

(ОГРН 1027700300418, г. Москва, ул. Малая Сухаревская пл., д. 2, стр. 2)

Правительству Москвы (ОГРН 10277398113507, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, г. Москва, ул. Климашкина, д. 8 )

и Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Короткова Е.Н. по доверенности от 16.01.2015 г.

от ответчиков - Бушева И.В. по доверенности от 22.06.2015 г., Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014 г., от 30.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Щелковское шоссе 79" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Веста-II", Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов в размере 300 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, истец представил заявление об уточнении заявления о взыскании расходов на представителя и просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из ответчиков, а именно: с ЗАО "Веста-II" расходы на оплату услуг представителя в размере 219 821 руб., с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны г. Москвы в размере 43 262, 28 руб., с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в размере 36 916, 73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-73160/2013 заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено в полном объёме с учётом заявления об уточнении.

Закрытое акционерное общество "Веста-II" не согласилось с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на наличие безусловного основания для отмены оспариваемого определения ввиду ненадлажщего извещения ЗАО "Веста-II" о времени и месте проведения судебного заседания. Также ответчик полагает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловного основания для отмены оспариваемого определения ввиду ненадлажщего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А40-73160/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца поддержал заявление о возмещении расходов на представителя.

Представители ЗАО "Веста-II", Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представитель ЗАО "Веста II" представил письменный отзыв, в котором указал, что считает сумму расходов завышенной и документально не подтверждённой.

Рассмотрев заявление в отсутствие представителя ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав явившихся в заседание представителей сторон, оценив представленные заявителем письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. исковые требования были удовлетворены частично, в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы было отказано, производство по делу в части требований к Правительству Москвы было прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 г. в части отказа в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества г. Москвы было отменено, с Департамента городского имущества г. Москвы взысканы денежные средства в размере 347 111, 21 руб., пени в размере 22 424, 91 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 682, 63 руб.

ТСЖ "Щелковское шоссе 79" для оказания правовой помощи привлекло стороннюю организацию, а именно: заключило с Адвокатским бюро г. Москвы "Юридический партнер" соглашение N 27/13 об оказании юридической помощи 31.05.2013 г., общая стоимость оказанных юридических услуг составила 300 000 руб.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 100 от 11.06.2014 г., соглашением N 27/13 об оказании юридической помощи 31.05.2013 г.

Из содержания п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0, решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов должно быть мотивированным; суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая позиция ВАС РФ по этому вопросу сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11. В данном судебном акте ВАС РФ определил практику применения ст. 110 АПК РФ. Президиум ВАС РФ повторил ряд своих прежних правовых позиций.

Кроме того, Президиум ВАС РФ, привел новые доводы:

Размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Доказательства, расчеты и обоснование неразумности должна представлять суду проигравшая сторона, а не сам суд по своей инициативе. В этом проявляется соблюдение основополагающего принципа арбитражного процесса - состязательности сторон.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал новые доказательственные и правовые ориентиры для установления разумности (нечрезмерности) взыскиваемых судебных издержек - это информация о ценах на аналогичные юридические услуги других аналогичных юридических компаний. При этом выбор исполнителя услуг (и. соответственно, стоимость оказываемых услуг) суду следует оценивать с учетом характера спора, его сложности, причем "не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела".

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Заявление ЗАО "Веста-II" о чрезмерности расходов суд считает необоснованным.

Суд, приходит к выводу, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, является обоснованной, документально подтвержденной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В данном случае, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний в трех судебных инстанциях, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, объема проделанной представителем работы заявление о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в размере 300 000 руб. с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-73160/13 о взыскании судебных расходов отменить по безусловному основанию.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (ОГРН 1107746795200, ИНН 7718821207, 29.09.2010 г.) расходы на представителя в размере 43 262, 28 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Веста - II" (ОГРН 5087746199822, ИНН 7720631644, 07.10.2008 г.) в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (ОГРН 1107746795200, ИНН 7718821207, 29.09.2010 г.) расходы на представителя в размере 219 821 руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 08.02.2002 г.) в пользу ТСЖ "Щелковское шоссе 79" (ОГРН 1107746795200, ИНН 7718821207, 29.09.2010 г.) расходы на представителя в размере 36 916, 73 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук