Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

4 августа 2014 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО Банк ВТБ, ОАО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8527/13 (13, 17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. (судья Шахова А.А.) по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тогучинский элеватор",

(заявление ЗАО "Солнечное" о включении требования в размере 426 081 000 руб. в реестр требований кредиторов должника)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. по заявлению ООО "Новые технологии защиты растений" ликвидируемый должник - ОАО "Тогучинский элеватор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гладков А.Н. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 г.

25.02.2014 г. постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 г. о признании ликвидируемого должника - ОАО "Тогучинский элеватор", несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 г. в отношении ОАО "Тогучинский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

30.09.2013 г. в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ЗАО "Солнечное" с заявлением о включении требования в размере 1 129 587 258,97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 требование о включении задолженности по договору поручительства N 2пор/тэ-сол от 25.02.2010 на сумму 426 081 000 рублей - основной долг, 254 309 820 рублей 90 копеек - проценты, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. требования ЗАО "Солнечное" включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ и ОАО "Россельхозбанк" обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления кредитору отказать.

Жалобы мотивированны тем, что договор поручительства N 2пор/тэ-сол от 25.02.2010 подписан неуполномоченными лицами. Указанный договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО "Тогучинский элеватор". Заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, а также указывает, что принятые по договору обязательства несоразмерные активам и потенциально не исполнимы. Заявителем не были приняты меры по взысканию долга с основного должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 производство по апелляционным жалобам ОАО Банк ВТБ и ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6103/2013 по заявлению ООО "Новые технологии защиты растений" о признании ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 производство по апелляционным жалобам ОАО Банк ВТБ, ОАО "Россельхозбанк" возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 настоящего Федерального закона).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 этого же Федерального закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и других сделок, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 16.02.2010 между ЗАО "Солнечное" (Займодавец) и ООО "САХО АГРО-ИНВЕСТ" (решением единственного участника от 26.08.2011 изменено наименование на ООО "АГРО ИНВЕСТ") (Заемщик) заключен Договор процентного займа N 2фд/сол-саи, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 281 470 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму заемных денежных средств в срок не позднее 27.02.2015, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 17% годовых.

Факт исполнения ЗАО "Солнечное" указанного соглашения подтверждается платежными поручениями N 920 от 18.02.2010 на сумму 40 000 000 рублей 00 копеек, N 921 от 18.02.2010 на сумму 241 470 000 рублей 00 копеек, в поле "назначение платежа" которых указано "Предоставление процентного (17%) займа по договору 2фд/сол-саи от 16.02.2010"..

24.02.2010, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО "Солнечное" и ОАО "Тогучинский элеватор" (поручитель) заключен договор поручительства N 2пор/тэ-сол, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "АГРО ИНВЕСТ" всех его обязательств, возникших из Договора процентного займа 2фд/сол-саи от 16.02.2010.

ЗАО "Солнечное" в связи с неисполнением ни основным Заемщиком, ни поручителем обязательств по кредитному договору, обратился с настоящим требованием к поручителю - ОАО "Тогучинский элеватор", в арбитражный суд.

Доказательств исполнения указанного требования в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования ЗАО "Солнечное" документально обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Кроме того, сделки с подобными пороками являются оспоримыми, однако требований о признании договора поручительства по данному основанию заявлено не было.

Довод апеллянта о том, что указанный договор поручительства не отражался в обязательной отчетности должника ОАО "Тогучинский элеватор", не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью. В суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств не поступало, нетождественность документов и материалов не подтверждена. Апеллянт имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в период рассмотрения дела судом первой инстанции, но своим процессуальным правом не воспользовался.

Довод о том, что заключение договора поручительства не имело для должника экономической целесообразности, а также, что принятые по договору обязательства несоразмерные активам и потенциально не исполнимы, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении кредитора при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что заявителем не были приняты меры по взысканию долга с основного должника, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо было отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Кодекса).

Факт неисполнения основным должником своих обязательств материалами дела подтвержден, доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Требование временного управляющего должника о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, дело подлежит прекращению.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом с целью проверки их обоснованности и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, производства по апелляционной жалобе не подлежит прекращению, поскольку требования кредиторов о включении в реестр подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает, что изменение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, производство по которому с момента возбуждения не прекращалось, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, при этом повторное обращение кредитора с аналогичными требованиями в иной процедуре Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" января 2014 г. по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.