Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-2411/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-7272/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (СП ОАО "СУС") Лазарева Дмитрия Вениаминовича (Лазарев Д.В.): Шиловский С.Д. (паспорт, доверенность от 19.03.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажконструкция" (ООО "Спецмонтажконструкция"): Холобудовская Я.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Лазарева Д.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

об отказе в удовлетворения заявления о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спецмонтажконструкция" платежным поручением от 22.11.2012 N 2807 на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. недействительной,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-16725/2012

о признании СП ОАО "СУС" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 СП ОАО "СУС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лазарев Д.В.

07.03.2014 конкурсный управляющий должника Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО "Спецмонтажконструкция" платежным поручением от 22.11.2012 N 2807 денежных средств на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спецмонтажконструкция" в пользу должника денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. и восстановления задолженности должника перед ООО "Спецмонтажконструкция" в размере 7 091 519 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершённые после перечисления ООО "Спецмонтажконструкция" денежных средств на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. сделки по погашению должником денежных обязательств перед ФГУП "Приборостроительный завод", ФГУП "Комбинат "Электрохимпромприбор", обществом с ограниченной ответственностью "Ассоль" признаны недействительными. Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Спецмонтажконструкция" не могло не знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

ООО "Спецмонтажконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что доказательства отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих обязательств, не представлены. Публикация сведений о введении в отношении должника наблюдения не свидетельствует о наличии кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Лазарева Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Спецмонтажконструкция" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между СП ОАО "СУС" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтажконструкция" (субподрядчик) заключён договор субподряда N 406, в соответствии с п.1.1. которого субподрядчик обязуется принять у генподрядчика здание незавершенного строительства по адресу: г.Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом N 6, согласно дефектной ведомости (л.д. 78-82 т. 97).

В соответствии с п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика строительные работы в соответствии с перечнем работ (согласно проектно-сметной документации), являющейся неотъемлемой частью договора, на объекте: г.Красноуральск, ул. Ломоносова, жилой дом N 6.

Согласно п.2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ определяется в соответствии с перечнем работ и составляет 14 998 451 руб.

Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, счета-фактуры (п.2.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.11.2012 к договору субподряда от 04.10.2012 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных общестроительных работ на основании утвержденных локальных сметных расчетов N 1 и N 2 на общую сумму 651 494 руб. 65 коп. (л.д. 83 т. 97).

Дополнительным соглашением N 2 от 07.11.2012 к договору субподряда от 04.10.2012 стороны предусмотрели выполнение субподрядчиком дополнительных общестроительных работ на основании утвержденных локальных сметных расчетов N 3 и N 4 на общую сумму 3 163 559 руб. 86 коп. (л.д. 84 т. 97).

В подтверждение исполнения ООО "Спецмонтажконструкция" предусмотренных договором субподряда от 04.10.2012 и дополнительных соглашений к нему от 07.11.2012 N 3 и N 4 работ в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.11.2012 NN1-7 и 15.11.2012 NN8-12 (л.д.98-109 т. 97), акты о приемки выполненных работ за ноябрь 2012 г. от 12.11.2012 NN 1-7 (л.д. 145-151 т.97, 1-29 т.98) и 15.11.2012 NN8, 9 (л.д. 30-35 т.98), счета-фактуры N 202 от 15.11.2012 (л.д. 95 т. 96), N 201 от 12.11.2012 и N197 от 12.11.2012 (л.д. 96-97 т.96).

Платежным поручением N 807 от 22.11.2012 должник перечислил на расчетный счет ООО "Спецмонтажконструкция" денежные средства в размере 7 091 519 руб. 05 коп. с назначением платежа: оплата за строительно-монтажные работы по счету-фактуре N 197 от 12.11.2012, N 201 от 12.11.2012, N 202 от 15.11.2012 (л.д. 77 т. 96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лазарев Д.В.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. ссылаясь на то, что сделка - перечисление должником платежным поручением N 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. в пользу ООО "Спецмонтажконструкция" повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "Спецмонтажконструкция", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности на основании п.1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что у должника в результате оспариваемой сделки отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения имевших приоритет текущих обязательств, что ООО "Спецмонтажконструкция" в момент совершения оспариваемой сделки было известно о недостаточности у должника имущества и о нарушении очерёдности удовлетворения текущих платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.04.2012, оспариваемая сделка совершена 22.11.2012, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Договор субподряда N 406 между должником и ООО "Спецмонтажконструкция" заключён 04.10.2012, акты о приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.11.2012 NN 1-7 и 15.11.2012 NN8, 9, перечисление должником платежным поручением N 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. в рамках исполнения обязанности по оплате выполненных ООО "Спецмонтажконструкция" работ произведено 22.11.2012, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (23.04.2012).

Таким образом, перечисление должником платежным поручением N 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп. относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" за поставленную по договору N 067-26/68/2011 от 01.01.2011 тепловую энергию.

Таким образом, оспариваемая сделка повлекли оказание предпочтения одному кредитору перед ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор".

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Спецмонтажконструкция" знало или должно было знать о нарушении очередности по удовлетворению текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, имеющих приоритет над погашенным требованием, в материалы дела не представлены.

Наличие у должника задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Спецмонтажконструкция" должно располагать информацией о неисполнении должником обязанности по расчётам с указанными кредиторами.

Не представлены также доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.10.2012 у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженности в размере 85 179 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012, от 27.06.2012, от 12.10.2012 и 22.10.2012 установлено погашение должником денежных обязательств перед ФГУП "Приборостроительный завод", ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ООО "Ассоль" в значительных размерах (в сумме более 16 900 000 руб.).

Таким образом, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки должника по перечислению ООО "Спецмонтажконструкция" платежным поручением N 807 от 22.11.2012 денежных средств в размере 7 091 519 руб. 05 коп., конкурсным управляющим должника Лазаревым Д.В. не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о признании указанной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершённые после перечисления ООО "Спецмонтажконструкция" денежных средств на сумму 7 091 519 руб. 05 коп. сделки по погашению должником денежных обязательств перед ФГУП "Приборостроительный завод", ФГУП "Комбинат "Электрохимпромприбор", ООО "Ассоль" признаны недействительными, отклоняется, поскольку признание сделок по погашению обязательств перед данными кредиторами недействительными само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Спецмонтажконструкция" не могло не знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований иных кредиторов, отклоняется как необоснованный.

Обстоятельства принятия арбитражным судом определения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и опубликование его на официальном сайте арбитражного суда относятся к осведомлённости кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а не о наличии неисполненных обязательств по текущим обязательствам и о нарушении очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2014 года по делу N А60-16725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов