Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-1161/12

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50П-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" Яковлева М.Ю.: Панфилова Д.А., доверенность от 01.03.2013, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Васькина А.Я.: Ногина Я.В., доверенность от 25.07.2014 серия 59 АА N 1540025, паспорт; Мартемьянова Е.Ю., доверенность от 25.07.2014 серия 59 АА N 1540025, паспорт;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю: Бахматов А.А., доверенность от 24.04.2014 N162, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Яковлева Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 08 мая 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 31 августа 2010 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-58/2011

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1095981000191, ИНН 5981003577),

третьи лица: 1) Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, 2) Кудымова Любовь Николаевна, 3) Кудымова Наталья Сергеевна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2011 открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - общество "Дорожно-строительное управление N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 Попов А.С. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 04.02.2013 конкурсным управляющим общества "Дорожно-строительное управление N 3" утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

30.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре поступило заявление и.о.конкурсного управляющего должника Попова А.С. о признании на основании ст.61.2, п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительным договора купли-продажи от 31.08.2010 в отношении здания теплой стоянки, столовой, лаборатории и земельного участка под ними, заключенного между обществом "Дорожно-строительное управление N 3" и Васькиным А.Я., и применении последствий его недействительности в виде обязания Васькина А.Я. возвратить имущество должнику.

До рассмотрения требования по существу заявитель уточнил требования, заявив в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ в связи с тем, что имущество продано по заниженной стоимости в преддверии банкротства, а также ст.ст.8, 209 ГК РФ в связи с тем, что сделка совершена в отношении объектов недвижимости, на которые не было зарегистрировано право собственности.

Данное уточнение предмета требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ определением арбитражного суда от 15.07.2013 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кудымова Любовь Николаевна и Кудымова Наталья Сергеевна; определением от 15.04.2014 - Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08.05.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.04.2014) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.10 ГК РФ, исходя из того, что спорная сделка была заключена на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника, направлена на уменьшение конкурсной массы должника, при совершении сделки Васькин А.Я. знал о неплатежеспособности должника. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в преддверии банкротства имущество должника было продано по заниженной цене, что подтверждается экспертным заключением от 17.03.2014 N 5155/10-3/12-50, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи от 31.08.2010 значительно занижена. Полагает, что к представленному Васькиным А.Я. в подтверждение действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества отчету от 31.08.2014 N 68/а независимого эксперта Механошина В.Д. следует относиться критически. Обращает внимание на то, что в при рассмотрении дела в суде первой инстанции Васькин А.Я. не отрицал факта осведомленности о наличии у общества "Дорожно-строительное управление N 3" признаков неплатежеспособности при заключении спорного договора купли-продажи. По мнению апеллянта, основан на неверном толковании норм материального права вывод суда относительно того, что правовой состав, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст.10 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемой сделки по указанному основанию как совершенной с намерением причинить вред другому лицу.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа, Васькина А.Я., Кудымовой Н.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Васькина А.Я. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на апелляционную жалобу.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Яковлева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители Васькина А.Я. по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 28.01.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю о признании общества "Дорожно-строительное управление N 3" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.08.2011 общество "Дорожно-строительное управление N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 Попов А.С. по своему заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением арбитражный суд возложил на Попова А.С. исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до утверждения другой кандидатуры.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим общества "Дорожно-строительное управление N 3" утвержден Яковлев М.Ю.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено, что 31.08.2010 между обществом "Дорожно-строительное управление N 3" (продавец) и Васькиным Алексеем Яковлевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.112-115 т.58) в отношении следующего недвижимого имущества:

- незавершенного строительством здания теплой стоянки из железобетонных конструкций общей площадью 1547,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.Промышленная, 6.

- одноэтажного здания столовой из железобетонных панелей общей площадью 130,9 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кудымкар, ул. Промышленная;

- одноэтажного здания лаборатории из арболитовых панелей общей площадью 112,2 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Кудымкар, ул.Промышленная;

- земельного участка, кадастровый номер 81:07:0129006:32, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственного назначения, общая площадь 16 861 кв.м, адрес: Пермский край, г.Кудымкар, ул.Промышленная, 6.

Цена указанных выше объектов недвижимого имущества определена по соглашению сторон на основании отчета о рыночной стоимости объекта от 31.08.2010 N 68/а, подготовленного независимым оценщиком Мехоношиным В.Д., и составила 1 831 000 руб., в том числе: здания лаборатории - 120 000 руб., здания столовой - 142 000 руб., незавершенного строительством здания теплой стоянки - 1 068 000 руб., земельного участка под зданиями общей площадью 16861 кв.м - 501 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь (с учетом принятых уточнений) на то, что указанный договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ, а также ст.ст.8, 209 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверяя основания для признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, установил пропуск заявителем срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем Васькина А.Я. и Кудимовой Н.С., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию. Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также не усмотрел основания для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду ее ничтожности по ст.ст.8, 209 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в части отказа в признании сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.8, 209 ГК РФ апелляционным судом не исследуется.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по ст.10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков злоупотребления правами ни в действиях должника, ни в действиях покупателя имущества на момент совершения сделки.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В пунктах 1, 2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя свои требования, конкурсный управляющий указал на то, что спорная сделка была заключена на условиях неравноценного встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам должника. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что в преддверии банкротства имущество должника было продано по заниженной цене.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой выявлено отклонение цены оспариваемой сделки от рыночной, как ее установил эксперт.

Вместе с тем, судом установлено, что доводы конкурсного управляющего о применении положений ст.10 ГК РФ полностью соответствовали доводам о применении ст.61.2 Закона о банкротстве и были основаны на том, что в преддверии банкротства спорное имущество продано по заниженной цене. Какие-либо иные доводы и обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по отчуждению имущества должника с намеренным злоупотреблением правом, конкурсным управляющим не приведены.

Проанализировав обстоятельства совершения сделки (продавалось имущество, не занятое в производственной деятельности должника с целью получения ликвидных активов - денежных средств), приняв во внимание наличие оценочного отчета на момент ее совершения, конъюнктуру рынка в данной местности, в том числе на текущий момент (соотношение рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, и определяемой рынком стоимости имущества при совершении реальных сделок по продаже имущества должника), отсутствие доказательств того, что спорное имущество могло быть продано по цене, указанной заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки злоупотребления правом материалами дела не подтверждаются, а заключение эксперта само по себе не может являться достаточным основанием для признания сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и верной оценке доказательств, имеющихся в деле.

В рассматриваемой ситуации условия договора купли-продажи от 31.05.2010 предусматривали в целом равноценное встречное исполнение, поскольку цена сделки (1 831 000 руб.) была определена с учетом проведенной оценки всего имущества независимым оценщиком Мехоношиным В.Д. в отчете N 68/а об оценке рыночной стоимости по состоянию на 27.08.2010 (л.д.41-90 т.1) и составляла отклонение на 14% от рыночной стоимости, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Уральский центр бизнеса и консалтинга" в отчете об оценке от 12.08.2013 N 1167/08.2013-Н по состонию на 12.08.2013 (л.д.19-86 т.2).

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2010 судом определением арбитражного суда от 22.08.2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "уральский центр оценки бизнеса и консалтинга".

Согласно экспертному заключению от 17.03.2014 N 5155/10-3/12-50 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, реализованных обществом "Дорожно-строительное управление N 3" по договору купли-продажи от 31.05.2010 составляет 5 424 693 руб. (л.д.54-126 т.4).

Между тем, как верно указал суд, данное экспертное заключение не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из результатов полученной оценки следует признать, что сторонам заведомо было известно о продаже имущества по заниженной цене, подлежат отклонению.

Выявленное отклонение в цене может образовать состав недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве, но одно это обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по ст.10 ГК РФ, тем более, что совокупность иных обстоятельств по делу не подтверждает, что сделка была совершена с намерением причинить вред кредиторам должника.

Конкурсным управляющим не опровергнуты те обстоятельства, что должник в целях получения ликвидного актива (денежных средств) для расчетов со своими кредиторами реализовывал фактически непрофильные активы (не задействованные в производственной деятельности).

Судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что сделка была направлена на повышение показателя ликвидности баланса, поскольку согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010 у должника имелись основные средства на 46 267 тыс.руб. при наличии кредиторской задолженности в размере 21 853 тыс.руб.; приобретенное Васькиным А.Я. имущество по цене, объявленной должником, полностью оплачено, факт оплаты конкурсным управляющим также не опровергается.

Кроме того, судом были учтены обстоятельства существенного отличия между произведенной оценки иного имущества должника и стоимостью, по которое имущество реально продавалось на торгах.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что любая оценочная стоимость является ориентировочной для начала продажи (направления оферты), однако состоявшаяся реальная сделка выявляет ее действительную рыночную стоимость, поскольку на ее определение влияет множество факторов: состояние и местоположение имущества, транспортная доступность, эксплуатационное предназначение, предпринимательская активность и платежеспособность населения, положительные либо отрицательные ожидания рынка и т.д.

Поэтому не могут быть приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно того, что судом были использованы некорректные аналоги. Суд первой инстанции сравнивал не объекты как таковые и цены состоявшихся сделок, а выявлял тенденцию того, насколько определенная оценщиком цена может быть приближена к ценам реальных продаж объектов недвижимости в г.Кудымкаре и Кудымкарском районе.

Иные доводы апелляционной жалобы и уполномоченного органа подлежат отклонению, т.к. фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалобы - удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в признании договора купли-продажи от 31.05.2010 по заявленным конкурсным управляющим основаниям и указанным им обстоятельствам.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Яковлеву М.Ю. было предложено представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08 мая 2014 года по делу N А50П-58/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 3" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова