Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 07АП-9830/13

г. Томск

04 августа 2014 г.

Дело N А45-11925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А.,

при участии:

от ООО "Леви Штраусс Москва": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" (рег. N 07АП-9830/2013(13)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2014 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-11925/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" (ОГРН 1065403049942, ИНН 5403187417) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" о включении требования в размере 372 146 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2014 года в отношении должника - ЗАО "Автоярус-Инвест", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" ( далее - ООО "Леви Штраусс Москва") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 372 146 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Автоярус-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 2.06.2014 года ООО "Леви Штраусс Москва" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Леви Штраусс Москва" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Указав, что после введения процедуры наблюдения в отношении должника и наступления последствий, предусмотренных статьей 63 Закона о банкротстве, кредитор не имеет иной возможности получить обратно сумму депозита, как только путем предъявления настоящего требования. Указанная сумма не может быть перечислена в счет уплаты арендной платы. В случае реализации имущества, право арендатора на истребование указанной суммы будет нарушено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.06.2008 года между ООО "ЛВБ" (Арендатор) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (Арендодатель) заключен договор аренды N АИ-57.

25.11.2008 года между ООО "ЛВБ" и ООО "Глобал Деним" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N АИ-57 от 01.06.2008 года.

На основании Решения участника Общества, ООО "Глобал Деним" сменило наименование на ООО "Леви Штраусс Москва", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о регистрации изменений от 10.10.2011 года.

В рамках договора аренды N АИ-57 от 01.06.2008 года в качестве обеспечительного взноса на расчетный счет Арендодателя Арендатором перечислены денежные средства в размере 372 146 рублей 04 копеек - депозит, что подтверждается платежным поручением N 300 от 14.01.2009 года.

В связи с тем, что в отношении ЗАО "Автоярус-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении перечисленной суммы депозита в реестр требований кредиторов ЗАО "Автоярус-Инвест".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Заявитель представил в материалы дела договор аренды N АИ-57 от 01.06.2008 года, по условиям которого арендодателю перечислены денежные средства (депозит) в размере 372 146 рублей 04 копеек, соглашение от 25.11.2008 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды, дополнительное соглашение N 8 от 01.06.2013 года и решение о смене наименования Общества. Указанный депозит согласно условиям договора (п. 3.5, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3) должен компенсировать убытки, понесенные Арендодателем вследствие нарушений Арендатором положений договора, арендную плату, иные сопутствующие платежи, штрафные санкции.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора, пришел к правильному выводу о том, что депозит в рассматриваемом случае призван гарантировать арендодателю надлежащее исполнение условий договора аренды со стороны арендатора.

Фактически обеспечительный платеж (депозит) представляет собой уплаченную авансом арендную плату, вопрос о возвращении которой по смыслу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть поставлен только после прекращения договора аренды.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 8 от 01.06.2013 года к договору аренды N АИ-57 от 01.06.2008 года срок аренды начинает течь с даты подписания акта приема-передачи помещения Арендатору и составляет 10 лет; помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2008 года.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В суде первой инстанции установлено, что ООО "Леви Штраусс Москва" продолжает пользоваться арендованным имуществом, доказательства расторжения договора аренды отсутствуют.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего требования договор аренды действует, и не расторгнут сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у должника не наступила обязанность по возврату суммы депозита, поскольку договор аренды сторонами не расторгнут.

Ссылка подателя жалобы на пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку в данной норме права говорится об обязательствах, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Из материалов дела следует, что обязательства должника по возврату депозита кредитору не наступили.

Довод подателя жалобы о том, что его права будут нарушены в случае возможной смены собственника арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку носит предположительный характер и противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно норме пункта 1 которой договор аренды сохраняет силу при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, изъятий из названного правила нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Леви Штраусс Москва" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2014 года по делу N А45-11925/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леви Штраусс Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко