Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9680/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А65-15009/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ЗАО "Тандер" - представитель Таразанов И.А. по доверенности от 10.09.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 31 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "Тандер", г. Краснодар, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 г. принятое по жалобе ЗАО "Тандер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СК Лидер" Ибрагимовой Р.М. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А65-15009/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Лидер", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2013 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛИДЕР", г. Казань, (ИНН 1655166440, ОГРН 1081690067260) признано несостоятельным (банкротом) (далее по тексту - должник), конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Раиля Марселовна.

7 февраля 2014 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба ЗАО "Тандер", г. Краснодар", (далее по тексту - заявитель жалобы) на действия конкурсного управляющего ООО "СК "Лидер" Ибрагимовой Р.М. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Лидер", г.Казань.

Определением Арбитражного суда РТ от 30 мая 2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "Тандер", на бездействия конкурсного управляющего ООО "СК Лидер", Ибрагимовой Р.М. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Лидер" полностью отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тандер" просит определение суда отменить и заявление кредитора удовлетворить, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как конкурсный управляющий не принял надлежащих мер для взыскания с ООО "Лизинг-Трейд" суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СК Лидер" представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть обособленный спор в отсутствии конкурсного управляющего в связи с завершением конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 30 мая 2014 г.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

Как следует из материалов дела заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Лидер" Ибрагимовой Р.М., выраженные в не принятии мер для взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Лизинг-Трейд", возникшей из заключенного 14.09.2012 договора лизинга N 295/12л-Л/16-КАЗ.

В обосновании факта неосновательного обогащения ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) в сумме 350 137 руб.24 коп., заявитель ссылается на необоснованный возврат должником автомобиля Toyota Сamri, 2012 года выпуска по договору лизинга N 295/12-Л/16-КАЗ от 14 сентября 2012 года., наличие переплаты по договору лизинга, что подтверждает представленным расчетом.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права.

14 сентября 2012 года между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "СК "Лидер" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 295/12-Л/16-КАЗ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "ПФ "ТрансТехСервис-2" автомобиль Toyota Сamri, 2012 года выпуска,, которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно разделу 8 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в период с 21.09.2012 г. по 05.08.2016 г., всего 1 781 739,45 рублей.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что по договору лизинга N 295/12-Л/16-КАЗ должник оплатил лизингодателю 579 680,68 руб.; оплата лизинговых платежей производилась должником с нарушением графика платежей и не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что за период действия договора лизинга должник по платежным поручениям N 157 от 28.09.2012 г., N 174 от 05.10.2012 г. и N 197 от 18.12.2012 г. оплатил лизингодателю 579 680,68 руб., следовательно, спорный платеж в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 157, также учтен сторонами по договору лизинга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, автомобиль - предмет лизинга не является собственность должника, в связи с чем, его возврат лизингодателю является обоснованным и соответствует условиям договора лизинга (невозможность выполнения графика платежей и неплатежеспособность лизингополучателя - раздел 7 договора).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в расчете заявителя им указано о примерной стоимости возвращенного предмета лизинга (автомобиля) в размере 1 200 000 руб., изложенное свидетельствует о приблизительности всего расчета заявителя о наличии у лизингодателя суммы неосновательного обогащения в сумме 350 137, 24 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).

В нарушении требований ст. 64-68 АПК РФ заявитель, кроме расчета, доказательств наличия условий для применения п. 3.3. Постановления Пленума N 17, со ссылкой на конкретные обстоятельства исполнения договора лизинга, не представил.

Выводы суда первой инстанции, со ссылкой на конкретные обстоятельства исполнения договора лизинга (неисполнения графика платежей, фактическая оплата, обязанность по возврату автомобиля как предмета лизинга)), иными доказательствами заявитель не опроверг, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов суда, изложенных в определении от 30.05.2014.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 г. по делу N А65-15009/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова