Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-11162/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А53-7202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: Шумилова Д.В. (доверенность от 30.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-7202/2013 о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" к Администрации Куйбышевского района о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Куйбышевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 841 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу общества взыскано 2 841 688 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 208 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 по делу N А53-7202/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А53-7202/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 500 рублей. В обоснование заявления общество указало, что заключило с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов "Южный региональный правозащитный центр" Ласковец Е.А. договор на оказание юридических услуг для представления своих интересов в суде первой инстанции на сумму 60 000 рублей, в суде кассационной инстанции - на сумму 50 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены исполнителю полностью.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 92 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение о взыскании расходов отменить, принять новый судебный акт, которым признать сумму судебных расходов в размере 110 000 рублей неразумной и чрезмерно завышенной.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции нарушены норма материального и процессуального права, выяснены не все обстоятельства дела, а именно: судом расходы на оплату услуг представителя взысканы в неразумных пределах. В суде первой и апелляционной инстанции представителем истца выступал Ласковец Е.А., а представителем в кассационной инстанции - Пятов Е.Ю., таким образом, согласно платежным поручениям обе суммы 60 000 рублей и 50 000 рублей были перечислены представителю Ласковец Е.А., а не двум разным представителям.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между Адвокатом РОКА "Южный региональный правозащитный центр" Ласковец Е.А. (далее - "Исполнитель") и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее - "Клиент") заключен договор без номера на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде, предметом которого являлось консультирование и представление интересов Клиента в Арбитражном суде Ростовской области по арбитражному делу по иску общества к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта от 06.12.2010 N 137.

Пунктом 5 указанного договора определено, что стоимость по договору определяется в размере 60 000 рублей и перечисляется Клиентом на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 12 указанного договора исполнителем по настоящему договору следует считать Ласковец Е.А.

24.10.2013 между Адвокатом РОКА "Южный региональный правозащитный центр" Ласковец Е.А. (далее - "Исполнитель") и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовская строительная компания" (далее - "Клиент") заключен договор без номера на оказание юридических услуг по представлению интересов Клиента в суде, предметом которого являлось консультирование и представление интересов Клиента в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе Администрации Куйбышевского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2013 по делу N А53-7202/2013.

Пунктом 5 указанного договора определено, что стоимость по договору определяется в размере 50 000 рублей и перечисляется Клиентом на расчетный счет Исполнителя в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно пункту 12 указанного договора исполнителем по настоящему договору следует считать Ласковец Е.А., а также Пятова Евгения Юрьевича.

Обществом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций, в подтверждение чего были им представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 27.03.2013 без номера, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде от 24.10.2013, платежные поручения от 02.04.2013 N 68 на сумму 60 000 рублей, от 24.10.2013 N 222 на сумму 50 000 рублей.

Платежными поручениями от 02.04.2013 N 68, от 24.10.2013 N 222 подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей соответственно в счет оплаты юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования общества удовлетворены, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 указано, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, предъявленных к возмещению.

Определяя разумные пределы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая тот факт, что адвокат выполнил услуги по составлению и направлению документов, связанных с подачей иска, представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а также участвовал в качестве представителя истца в суде первой и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 92 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции - 60 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей). При этом суд исходил из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, в совокупности, как содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 году (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013), согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, апелляционной инстанции - 31 200 рублей, кассационной инстанции - 32 000 рублей. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Возражения ответчика о том, что спор, рассмотренный судом в рамках настоящего дела, не представлял сложности ввиду наличия преюдициально установленных обстоятельств, судом отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком заявлялись возражения по существу, ответ на которые требовал надлежащей юридической квалификации и времени на подготовку.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, уменьшая заявленные ко взысканию с ответчика судебные расходы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции оценил сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителями истца юридической работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 60 000 рублей - расходы по представлению интересов в суде первой инстанции, 32 000 рублей - расходы по представлению интересов в суде кассационной инстанции, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, то есть в период рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отмечая также, что довод истца о том, что представительство в суде кассационной инстанции осложнено необходимостью выезда представителя в другой город не свидетельствует о сложности проведенных представителем работ и не может быть положено в обоснование необходимости отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Истцом определение в этой части не обжалуется.

Довод ответчика о том, в суде первой и апелляционной инстанции представителем истца выступал Ласковец Е.А., в представителем в кассационной инстанции - Пятов Е.Ю., таким образом, согласно платежным поручениям обе суммы 60 000 рублей и 50 000 рублей были перечислены представителю Ласковец Е.А., а не двум разным представителям не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.04.2013 N 68, от 24.10.2013 N 222 подтверждается перечисление заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 60 000 рублей и 50 000 рублей, назначениями платежа по которым является: "Оказание юридических услуг по договору без номера от 27.03.2013 без номера" и ""Оказание юридических услуг по договору без номера от 27.03.2013 без номера" 24.10.2012" соответственно, кроме того, пунктом 12 договора на оказание юридических услуг от 24.10.2013 исполнителем следует считать Ласковец Е.А., а также Пятова Евгения Юрьевича.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2014 по делу N А53-7202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева