Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 18АП-7485/14

г. Челябинск

31 июля 2014 г.

Дело N А07-8387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-8387/2012 (судья Давлетова И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - Новиков (директор, приказ), Фаткиев Р.Ф. (доверенность от 10.12.2013);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская Центральная района больница - Гаптракитов Э.Х. (приказ от 30.03.2012 N 262;

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Хуснутдинов М.Ф. (доверенность от 10.01.2014);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабина С.С. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" (далее - общество "ДГМ-Урал" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Благовещенская Центральная района больница (далее - учреждение "Благовещенская ЦРБ") о взыскании 21 800 000 руб. задолженности, 883 626 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А07-8387/12 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2013.

Определением от 17.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-8387/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение отменено, иск удовлетворен: с учреждения "Благовещенская ЦРБ" в пользу общества "ДГМ-Урал" взыскано 21 800 000 руб. долга, 883 626 руб. пени, 136 418 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уралського округа от 08.11.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2012 по делу N А07-8387/12 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 в одно производство объединены дела N А07-8387/2012 и N А07-22896/2012 по иску Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к обществу "ДГМ-Урал", учреждению "Благовещенская ЦРБ" о признании недействительным муниципального контракта N 308 и применении последствий его недействительности и общества "ДГМ-Урал" к учреждению "Благовещенская ЦРБ" о взыскании 21 800 000 руб. задолженности и 883 626 руб. неустойки (третьи лица Министерства финансов Республики Башкортостан, администрация Муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан); объединенному делу присвоен N А07-8387/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-8387/2012 отказано в удовлетворении исковых требований общества "ДГМ-Урал" к учреждению "Благовещенская ЦРБ" о взыскании 21 800 000 руб. задолженности и 883 626 руб. неустойки. В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан к обществу "ДГМ-Урал", учреждению "Благовещенская ЦРБ" о признании недействительным муниципального контракта N 308 и применении последствий его недействительности также отказано.

В апелляционной жалобе общество "ДГМ-Урал", ссылаясь на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов в решении, обстоятельствам дела, просило изменить судебный акт, удовлетворить требования общества "ДГМ-Урал". Как указал заявитель, судебный акт основан на ст. 469, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые, по мнению общества, не подлежат применению, поскольку товар был передан ответчику по акту приема-передачи; претензий в установленный срок предъявлено не было; товар длительное время товар эксплуатировался. Также заявитель считает, что ответчиком не был соблюден, установленный договором порядок актирования недостатком товара, в частности не был приглашен представитель поставщика и специалист Торгово-Промышеленной палаты Республики Башкортостан. Требования об изменении условий договора в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества не имеется. Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику не была передана техническая документация на оборудование. Указывает на акт приема-передачи основных средств N 52 от 02.04.2010, в состав которых входит техническая документация; письмо N 116 от 30.01.2013, которым ответчик извещал истца об утере технического паспорта; заключение ООО "Здравсервис", в котором говорится о наличии технического паспорта. Заявитель также отмечает, что суд первой инстанции не разграничил понятия техническая документация и технический паспорт. Томограф был предан по акту приема-передачи в комплектности с технической документацией, не указание в самом акте технической документации, по мнению заявителя, является не существенным; составления отдельного акта приема-передачи на техническую документацию не требуется. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности модернизации оборудования до 4-го среза, так как суд основывался на заключении ООО "Здравсервис" и письме Toshiba medical Systems Europe BV от 13.02.2013. При этом, названное письмо было дополнено дополнительным письмом, из содержания которого следует, что ввиду снятия с производства указанного томографа его модернизация до 4-го среза силами производителя не возможна. Как указал заявитель, понятие "возможность модернизации до мультисрезового уровня" подразумевает собой возможность замены некоторых деталей и программного обеспечения, чтобы получить в итоге аппарат, делающий 4 среза за один оборот. В техническом задании прописана возможность, а не наличие 4 срезов, что само по себе подразумевает возможность совершения указанного действия, за отдельную плату; затраты на модернизацию оборудования идентичны затратам на покупку нового оборудования; ссылается на письмо ООО "Интелком" N 64 от 18.03.2014. Названные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствую о злоупотреблении ответчиком своими правами. Заявитель считает, что ввиду устаревания оборудования и как следствие снижение его актуальной цены, не следует принимать цены и технические критерии 2009 года. В конкурсной документации не было указаний на срок эксплуатации томографа, исходя из правил установленных пп.2 п.4 ст. 22 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; ответчик не планировал проводить модернизацию оборудования. Заявитель также указал, что инъектор является частью томографа, следовательно был передан в комплектности к последнему по акту приема-передачи. Заявитель также обращает внимание, что им самостоятельно было предложено ответчику получить на безвозмездной основе новый инъектор, однако указанное обстоятельство, по мнению общества, было неверно расценено судом первой инстанции как признание обществом "ДГМ-Урал" нарушения условий контракта. Автоматический стабилизатор напряжения TS555В также, по мнению общества, был передан учреждению "Благовещенская ЦРБ". Заявитель полагает, что судом первой инстанции произведена неверная трактовка обстоятельств дела, выразившаяся в недопоставке рентгеновской трубки (теплоемкостью 3.5). Вместе с тем, признавая факт ее отсутствия, ссылаясь на то, что в оборудовании присутствовала рентгеновская трубка теплоемкостью 2.0, указанный элемент является расходным материалом; данное нарушение комплектности может служить основанием для снижения цены по договору.

В письменных пояснениях Министерство здравоохранения Республики Башкортостан высказало несогласие с принятым судебных актом в части отказа в удовлетворении требований последнего. Как указало Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, иск заявлялся о признании недействительным контракта; материалами дела подтверждено нарушение учреждением "Благовещенская ЦРБ" норм ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 08.05.2014 по делу N ГЗ120/14 установлено нарушение законодательства о размещении заказов в ходе проведения торгов на право заключения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "ДГМ-Урал" и учреждением "Благовещенская ЦРБ" 25.12.2009 по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 308, по условиям общество "ДГМ-Урал" приняло на себя обязательство произвести поставку Рентгеновского компьютерного томографа со спиральным сканированием (товар), количество и номенклатура которого определена спецификацией (приложение N 1), а учреждение "Благовещенская ЦРБ" принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2, 4.3 контракта срок поставки товара до 25.12.2009.

Цена контракта - 21 900 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора ответчик обеспечивает оплату товара по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

Во исполнение условий контракта истец по акту приема-передачи от 02.04.2010 передал ответчику товар, указанный в спецификации, на общую сумму 21 900 000 руб.

Платежным поручением от 14.07.2010 N 947 учреждение "Благовещенская ЦРБ" произвело оплату по контракту в размере 100 000 руб.

Претензией от 11.11.2011 N 59 истец обратился к ответчику требованием о добровольном исполнении обязательства по оплате долга на сумму 21 900 000 руб., которое оставлено учреждением "Благовещенская ЦРБ" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "ДГМ-Урал" в суд с настоящим иском о взыскании 21 800 000 руб. задолженности и 883 626 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ДГМ-Урал" суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товар поставлен ненадлежащего качества, не соответствует техническому заданию и требованиям конкурсной документации.

Доводы общества "ДГМ-Урал" о том, что товар поставлен надлежащего качества, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с основными принципами гражданского законодательства, установленными в ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 -522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта поставщик гарантирует, что продукция, которую он обязуется поставить по контракту, имеет свободное обращение в России и поставщик свободен от уплаты каких-либо таможенных или иных сборов за настоящую продукцию.

Пунктом п. 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что качество поставляемой продукции должно подтверждаться поставщиком сертификатом соответствия качества, оформленных по правилам системы сертификации ГОСТ России или Сертификатом качества завода изготовителя. Вопрос о возможности свободного обращения на территории России поставленного оборудования, с учетом указанных обстоятельств, а также наличия сертификатов соответствия качества, оформленных по правилам системы сертификации ГОСТ России, судами не исследовался.

В соответствии с п. 5.3 контракта продукция, поставленная поставщиком по контракту, должна полностью соответствовать условиям контракта. В случае несоответствия продукции условиям конкурсной документации заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

Из заключения экспертизы на изделие медицинской техники от 22.01.2013 (проведенной ООО "ЗдравСервис") следует, что в результате сопоставления функциональных характеристик технического задания на изделие, а также комплектации, заявленной поставщиком при поставке, эксперт сделал вывод об отсутствии "возможности модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение", что нарушает п.9.6 технического задания на поставку.

Также эксперт указал, что в составе изделия не обнаружено "инъектора для введения контрастного вещества", заявленного в п.п. 8.6. технического задания. Кроме того установлено нарушение п. 5. п.п. 5.2; п.п.5.3. - на установленный источник бесперебойного питания для консоли модель UPS (U6000), автоматический стабилизатор напряжения тип TS 3.5/3 S70 N 0901029 и трансформатор Wessemann Rotterdam Holland модель Р2020/Е Version 1, не предоставлено разрешительных документов (регистрационного удостоверения Минздрава, сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения), что запрещает его применение на территории РФ. Нарушен п.3 пп.3.4 контракта - отсутствует техническая документация от производителя на всю поставленную продукцию на русском языке и т.д. (т. 5, л.д. 77-79).

Указанные нарушения и недостатки также отражены учреждением "Благовещенская ЦРБ" в отзыве на иск со ссылкой на заключение экспертизы от 22.01.2013.

Техническое задание на рентгеновский компьютерный томограф со спиральным сканированием содержит требование о возможности модернизации системы до мультисрезового уровня с возможностью получения 4-х срезов за одно вращение. Из материалов дела следует, что фактически поставлен односрезовый компьютерный томограф.

Согласно письму Компании Тошиба Медикал Системз Европа Б.В от 13.02.2013 N 07/01, которым компания проинформировала ответчика о том, что модернизация компьютерного томографа Asteion VP до 4-х срезового КТ за одно вращение невозможна (т.5, л.д. 80).

Отсутствие возможности модернизации компьютерного томографа до 4-х срезового КТ за одно вращение существенно снижает полезные свойства товара и лишает заказчика возможности использования медицинского оборудования (томографа) в полном объеме и в тех целях, для которых он приобретался.

Судом первой инстанции также были исследованы документы при таможенном декларировании компьютерного рентгеновского томографа по таможенной декларации N 10401060/310310/0001375.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническому заданию и требованиям конкурсной документации.

Обществом "ДГМ-Урал" доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании недействительным муниципального контракта N 308 от 25.12.2009 и применении последствий недействительности, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование исковых требований Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылается на нарушения требований Федерального закона от 21.07.005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного иска обществом "ДГМ-Урал" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковое заявление подано 18.12.2012 (т.8, л.д. 75), то есть по истечении годичного срока, как с даты муниципального контракта в редакции общества "ДГМ-Урал" (25.12.2009), так и с даты редакции муниципального контракта учреждения "Благовещенская центральная районная больница" (18.12.2009).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что при подаче иска пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Доводы апелляционной жалобы общества "ДГМ-Урал" о наличии оснований к отмене судебного акта по существу сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и выводов.

При этом ссылка подателей апелляционной жалобы на возможность модернизации томографа основана на доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указанный недостаток является существенным для целей заключенного контракта и его наличие дает основания для защиты своих прав.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, общество "ДГМ-Урал" настаивало на том, что исполнило взятые на себя обязательства перед учреждением "Благовещенская ЦРБ" надлежащим образом и в полном объеме. Следовательно, поставщик отказался от предоставленного ему п. 2 ст. 520 ГК РФ права устранить недостатки в поставленном им товаре, указывая на полное его соответствие требованиям упомянутой спецификации.

Поскольку истец нарушил свое обязательство, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный п. 2 ст. 520 ГК РФ, в виде отказа от оплаты товара в спорной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-8387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДГМ-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова