Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 18АП-6695/14

г. Челябинск

06 августа 2014 г.

Дело N А76-6492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-6492/2012 (судья Калина И.В.)

В судебном заседании принял участие:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О.Е. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч60 от 31.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод N 3" (далее - ООО "Кирпичный завод N 3", должник) (ОГРН 1037403885287, ИНН 7453102162).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 05.08.2013 (резолютивная часть от 29.07.2013) ООО "Кирпичный завод N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерснатъ" от 17.08.2013 N 147, сообщение N 66030126400.

Анисимов Станислав Владимирович (далее - Анисимов С.В., кредитор) 27.11.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 980 255 руб. 38 коп.

Определением суда от 25.03.2013 требования Анисимова С.В. признаны установленными в размере 5 687 836 руб. и подлежащими включению в реестр кредиторов должника, требование в части процентов 762 261 руб. и пени в сумме 762 261 руб. подлежит рассмотрению в следующей процедуре (л.д.119 т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 указанное определение оставлено без изменения (л.д.142 т.1).

05.08.2013 введено конкурсное производство.

Определением от 30.01.2014 произведена процессуальная замена Анисимова С.В. его правопреемником - Анисимовой Ириной Юрьевной (далее - Анисимова И.Ю.) с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, требования Анисимовой И.Ю. признаны установленными в размере 965 416 руб., в том числе сумма процентов в размере 482 708 руб. 04 коп., сумма пени в размере 482 708 руб. 04 коп., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Кирпичный завод N 3". В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 9.2, 86-91).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", кредитор) не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 9.2, л.д. 96-98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" ссылалось на то, что векселя, выпущенные ООО "Кирпичный завод N 3" в оборот в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, фактически не имели стоимости. Анисимов С.В., зная о неплатежеспособности должника, принял векселя, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Податель жалобы отметил, что на даты выдачи векселей (30.12.2010, 02.02.2011, 31.03.2011, 01.06.2011, 30.09.2011) ООО "Кирпичный завод N 3" являлось неплатежеспособным, что подтверждается решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.12.2010.

ОАО "Сбербанк России" также указал на то, что судом не были запрошены документы, подтверждающие правомерность приобретения Анисимовым С.В. простых векселей, предъявленных к оплате должнику.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования кредитора в сумме 5 687 836 руб. основаны на простых векселях N 0144 от 31.12.2010, N 0149 от 02.02.2011, N 0150 от 31.03.2011, N 0152 от 01.06.2011, N 0166 от 30.09.2011 (л.д. 8-9).

Определением суда от 25.03.2013 признаны требования кредитора - Анисимова С.В. установленными в размере 5 687 836 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кирпичный завод N 3". Кредитором начислены проценты в размере 762 261 руб., пени в размере 762 261 руб. (л.д.85 т.1).

Произведя расчет процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя законно и обоснованно частично, подтверждено материалами дела и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 965 416 руб., в том числе сумма процентов в размере 482 708 руб. 04 коп., сумма пени в размере 482 708 руб. 04 коп.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 142, статьи 143 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. К ценным бумагам относится вексель.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Отношения, связанные с обращением векселей, в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930).

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку состав и размер денежных обязательств определяются на дату открытия процедуры банкротства, проценты по договору правомерно начислены судом за период по 07.10.2012.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежному обязательству, направлено в суд с соблюдением срока и порядка, установленного законом о банкротстве, подписано полномочным лицом, обоснованно, подтверждено материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на даты выдачи векселей (30.12.2010, 02.02.2011, 31.03.2011, 01.06.2011, 30.09.2011) ООО "Кирпичный завод N 3" являлось неплатежеспособным, в связи с чем, данные векселя фактически не имели стоимости, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя может быть оспорена по иску заинтересованного лица. В данном случае, разрешался вопрос в отношении начисления процентов за неисполнение вексельного обязательства, само обязательство было предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, о чем имеется судебный акт от 25.03.2013. При рассмотрении вопроса по выдаче векселя, указанные доводы ОАО "Сбербанк России" были заявлены и отклонены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду первой инстанции, равно, как и суду апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что выдача векселей N 0144 от 31.12.2010, N 0149 от 02.02.2011, N 0150 от 31.03.2011, N 0152 от 01.06.2011, N 0166 от 30.09.2011 признана судом недействительной сделкой.

Удовлетворяя требование Анисимова С.В., Арбитражный суд Челябинской области исходил из того, что заявленное требование законно, обоснованно и подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 27 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Исходя из требований пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" окончательной датой начисления процентов, а также пеней и обязательств по уплате комиссии при заявлении требований о включении в реестр требований кредиторов может быть только дата введения наблюдения; начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Материалами дела установлено, что процедура банкротства - наблюдение введена в отношение должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 08.10.2012).

Расчет процентов за пользование займом и вексельной пени за период по 07.10.2012 произведен судом верно.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом требования Анисимова С.В. признаны установленными в размере 5 687 836 руб. (основаны на простых векселях N 0144 от 31.12.2010, N 0149 от 02.02.2011, N 0150 от 31.03.2011, N 0152 от 01.06.2011, N 0166 от 30.09.2011) и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Кирпичный завод N 3", требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 482 708 руб. 04 коп. за период по 07.10.2012 и пени в размере 482 708 руб. 04 коп. за период по 07.10.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-6492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко