Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-8527/13

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А45-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

без участия в судебном заседании представителей надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8527/13 (9)) и Открытого акционерного общества Банк ВТБ (рег. N 07АП-8527/13 (8))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года (судья Шахова А.А.)

по делу N А45-6103/2013 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Тогучинский элеватор"

(заявление Закрытого акционерного общества "Солнечное" о включении требования в размере 330 818 656,72 руб. - в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") ликвидируемый должник - Открытое акционерное общество "Тогучинский элеватор" (далее - ОАО "Тогучинский элеватор") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гладков А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.08.2013.

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное) обратилось 30.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 587 258,97 руб., из них: по договору поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 - 281 470 000,00 руб. - основной долг, 167 726 438,07 руб. - проценты; по договору поручительства N 2пор/тэ-сол от 25.02.2010 - 426 081 00,00 руб. - основной долг, 254 309 820,90 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года требование ЗАО "Солнечное в размере 330 818 656,72 руб., в том числе: 203 682 597,88 руб. - основной долг, 127 136 058,84 руб. - проценты, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Конкурсные кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и ОАО Банк ВТБ не согласились с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта ОАО "Россельхозбанк" в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие всех оснований, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор полагает, что со стороны заявителя не представлено надлежащих доказательств наличия неисполненных обязательств перед ним со стороны должника; считает, что реальность заключения договора поручительства, на котором основаны требования заявителя, опровергается отсутствием информации о заключении данного договора в годовых отчетах ОАО "Тогучинский элеватор" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы и бухгалтерской отчетности; суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО Банк ВТБ и ОАО "Росельхозбанк" об истребовании подлинников договоров у заключивших их лиц; от имени сторон договоры подписаны доверенными лицами, которые не являются органами, уполномоченными на совершение указанных сделок, доверенности в подтверждение их полномочий суду не представлены; также не представлены подлинники платежных поручений. Отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников доказательств фактически лишил апеллянта права на заявление ходатайства о проведении экспертизы на давность изготовления документов. По мнению апеллянта, сделанные судом выводы по существу спора о неотражении договоров в бухгалтерской отчетности, а также о том, что довод об отсутствии полномочий у лиц, подписавших договор, вправе заявить сторона, от имени которой действовал представитель, не основаны ни на каких правовых нормах. Суд фактически не исследовал вопрос о последующем одобрении договоров в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО Банк ВТБ в обоснование своей жалобы также указывает, что определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, остались неисследованными вопросы о том, имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств третьего лица в значительной сумме, и кредитора, злоупотребление правом. Также указывает, что договор поручительства N 2пор/тэ-сол от 24.02.2010 подписан неуполномоченными лицами, и материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения сделок, напротив, свидетельствуют о неодобрении, так как отсутствует информация о нем в годовых отчетах общества, бухгалтерской отчетности. Полагает. что заключение данного договора не имело для ОАО "Тогучинский элеватор" никакой экономической целесообразности, так как на начало 1020 года размер его кредиторской задолженности составлял 87 697 тыс руб., заключение договора поручительства увеличивало кредиторскую задолженность в 4 раза, что не соответствует экономическим интересам общества; принятые должником обязательства по договору поручительства несоразмерны активам должника, потенциально неисполнимы и убыточны для должника. Также заявитель жалобы указывает. Что ЗАО "Солнечное" не приняты меры по взысканию долга с основного должника - ООО "АГРО ИНВЕСТ". Таким образом, апеллянт считает, что действия ЗАО "Солнечное" и ОАО "Тогучинский элеватор" являются злоупотреблением правом, направленным исключительно на создание мнимой кредиторской задолженности, управление процедурой банкротства с целью причинить вред должнику и кредиторам; сделка, на которой основано требование о включении в реестр требований должника ничтожна в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поручительство прекращено в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 о признании ликвидируемого должника - ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Новосибирской области 17 января 2014 года по делу N А45-6103/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-6103/2013 по заявлению ООО "Новые технологии защиты растений" о признании ОАО "Тогучинский элеватор" несостоятельным (банкротом).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2014 в отношении ОАО "Тогучинский элеватор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов М.В.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника возобновлено.

Временный управляющий ОАО "Тогучинский элеватор" Емельянов М.В. представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых считает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Тогучинский элеватор" подлежащим прекращению в связи с отменой решения суда от 26.08.2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введением определением суда от 29.04.2014 процедуры банкротства - наблюдения.

Должник, временный управляющий ОАО "Тогучинский элеватор" Емельянов М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной жалобы представитель Банка ВТБ (ОАО) полагал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи с отменой процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка ВТБ (ОАО), проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Из материалов дела следует, что 21.05.2008 между ОАО Банк ВТБ "Северо-Запад" (банком) и обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (заемщиком) заключен кредитный договор N 60/08, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику на условиях настоящего договора кредит в сумме 42 500 000 рублей под 13 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемых на пополнение оборотных средств.

Срок возврата кредита 17.11.2008 (пункт 1.2 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 пункт 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "банк обязуется предоставить заемщику на условиях настоящего договора кредит в сумме 42 354 596,33 рублей под 18 % годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемых на пополнение оборотных средств". Срок возврата кредита 01.02.2009.

Дополнительным соглашением N 2 от 25.03.2009 процентная ставка по кредиту увеличена до 23% годовых; срок возврата кредита продлен до 04.11.2009.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.04.2010 срок возврата кредита продлен до 01.06.2010.

В обеспечение указанного кредитного договора между Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Тогучинский элеватор" (поручителем) заключен договор поручительства N 60-4 от 25.03.2009, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, включая обязательства по возврату кредита в размере 42 354 596,33 рубля 04.11.2009 или в случае досрочного востребования кредита банком; уплате процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, установленных в пункте 1.1 кредитного соглашения; уплате процентов за пользование кредитом сверх сроков в размере 26% годовых ежемесячно; уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,05% за квартал; уплате неустойки в размере 0,2% от сумм обязательств, не уплаченных в срок за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; уплате штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда в случае неисполнения или частичного исполнения заемщиком обязательств.

Поручительство по договору является солидарным (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.9 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных статьей 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.7 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02.04.2010) поручительство предоставлено сроком до 01.06.2013.

ООО "Новые технологии защиты растений" и ОАО "Тогучинский элеватор" обязательства перед Банком по кредитному договору N 60/08 от 21.05.2008 и договору поручительства N60-4 от 25.03.2009 не исполнили, задолженность не погасили, что послужило основанием для обращения Банка ВТБ (ОАО) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ОАО) в части включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 166 092,68 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Закона о банкротстве и исходил из того, что поскольку требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника (ООО "Новые технологии защиты растений"), то при предъявлении требования к поручителю их состав и размер подлежат установлению на дату введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Выводы суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Арбитражный суд Новосибирской области, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и должником обязательств перед Банком по вышеуказанным кредитному договору и договору поручительства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в общей сумме 73 395 738,94 рубля и наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Новые технологии защиты растений" по кредитному договору N 60/08 от 21.05.2008, а также объем задолженности подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Возражая против требования Банка ВТБ (ОАО) конкурсный управляющий ОАО "Тогучинский элеватор" ссылается на прекращение договора поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Факт предъявления Банком ВТБ (ОАО) иска к поручителю - ОАО "Тогучинский элеватор" до истечения срока, на который выдано поручительство, подтвержден материалами дела, в связи с чем довод конкурсного управляющего о прекращении договора поручительства в связи с истечение срока, на который оно выдано, подлежит отклонению за необоснованностью.

Довод Банка ВТБ (ОАО) о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отменой решения о признании должника банкротом и процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, действующим законодательством о банкротстве предусмотрено обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

С введением арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в отношении конкретного должника иной процедуры банкротства по отношению к процедуре, при проведении которой определением суда требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника, определение о включении (об отказе во включении) требования кредитора в реестр юридическую силу не утрачивает.

В рассматриваемом случае отмена решения суда от 26.08.2013 о признании должника банкротом не повлекла прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тогучинский элеватор".

Должник, временный управляющий Емельянов М.В. (являющийся процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Гладкова А.Н.) не заявили отказ от апелляционной жалобы, а поэтому правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылку Банка ВТБ (ОАО) на повторное его обращение в рамках настоящего дела с заявлением о включении этого же денежного требования, основанного на тех же договорах (кредитном и поручительства), в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для прекращения производства по настоящей апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу Закона о банкротстве и Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, составленных в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Смена одной процедуры банкротства на другую не влечет недействительность записей, внесенных в реестр требований кредиторов; включенные требования не требуют повторной проверки их обоснованности.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не выявил.

С учетом вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2014 года по делу N А45-6103/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2014 года по делу N А45-6103/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина