Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-13868/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А56-23543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Судакова Т.Е. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Смирнов Г.Г. по доверенности от 03.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13868/2014) Выборгской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А56-23543/2013 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Выборгской таможни

к ООО "ГЕММА-ПЛЮС"

о взыскании задолженности

установил:

Выборгская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 417 271 рублей 25 копеек.

Решением суда от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2013 и постановлением кассационной инстанции от 23.12.2013, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскании с ответчика в пользу Выборгской таможни 12 000 рублей.

13.03.2014 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 69 909 рублей.

Определением суда от 21.04.2014 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 69 796,30 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов в арбитражном суде по настоящему делу ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг N С-1/13 от 13.05.2013.

Оплата юридических услуг в размере 70 000 руб. по указанному договору произведена ответчиком платежными поручениями N 222 от 19.07.2013 и N 223 от 19.07.2013.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 69 909 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму 69 796,30 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Представленные Выборгской таможней доказательства чрезмерности заявленной в договоре стоимости оказания юридических услуг по защите интересов заявителя в арбитражном суде по настоящему делу не подтверждены документально. Указанные в представленных документах ставки являются минимальным, а в зависимости от степени сложности дела, размер оплаты по договору может быть увеличен по согласованию сторон. Кроме того, в представленном расчете стоимости правовых услуг интернет ресурса (www.kristallconsult.ru), и выписках стоимости юридических услуг оказываемых другими организациями по некоторым услугам также указаны минимальные ставки.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также учитывая требования пропорциональности взыскиваемых судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 69 796,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-23543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова