Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 19АП-3550/14

г. Воронеж

31 июля 2014 г.

Дело N А08-4364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник": Регель Марины Петровны, представителя по доверенности б/н от 19.03.2014;

от открытого акционерного общества "Геркулес": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-4364/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" (ИНН 3123120776, ОГРН 1053107060280) к открытому акционерному обществу "Геркулес" (ИНН 3602000162, ОГРН 1023600530414) о взыскании 536 249 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Спутник" (далее - ООО "ЧОП "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Геркулес" (далее - ОАО "Геркулес", ответчик) о взыскании 415 797 руб. 40 коп. денежных средств по договору N 5/03 на оказание платных услуг от 07.03.2013 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2013 исковые требования ООО "ЧОП "Спутник" удовлетворены, с ОАО "Геркулес" в пользу ООО "ЧОП "Спутник" взыскано 415 797 руб. 40 коп. долга, 200 руб. судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ, 13 724 руб. 99 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 429 722 руб. 39 коп.

ООО "ЧОП "Спутник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Геркулес" 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Геркулес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов на представителя, а также полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета того, что представитель истца не представил документов, указывающих на наличие полномочий на заключение договора от 12.07.2013 N 07/01, в силу чего указанный договор является незаключенным, также, по мнению заявителя, лицо под именем Регель М., которым подписаны заявления об уточнении исковых требований и о взыскании судебных расходов, не идентично лицу - Регель Марина Петровна.

Представитель ОАО "Геркулес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Спутник" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Геркулес" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ЧОП "Спутник" (заказчик) для защиты прав и представления интересов в суде заключило 12 июля 2013 года с ООО "Коллекторское агентство "Сбор и возврат долгов" (исполнитель) договор на оказание платных юридических услуг N 07/01 (далее - договор).

В пункте 1.1. договора оговорено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется за счет заказчика обеспечить представительство и защиту прав и интересов заказчика в судебных заседаниях и службе судебных приставов РФ по вопросу взыскания с ОАО "Геркулес" задолженности по договору N 5/03 от 07.03.2013, расходов на оплату услуг представителя (пункт 1.2. договора).

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель представлял интересы доверителя в ходе судебных разбирательств по делу N А08-4364/2013 в Арбитражном суде Белгородской области.

Как видно из материалов дела, представитель общества ООО "ЧОП "Спутник" участвовал в судебных заседаниях:

1) 19 августа 2013 года, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания, определением Арбитражного суда Белгородской области.

2) 18 сентября 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением Арбитражного суда Белгородской области, решением Арбитражного суда Белгородской области.

3) 17 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, исполнителем были подготовлены документы: исковое заявление; заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 40 000 руб.; заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 60 000 руб.; заявление о частичном отказе от исковых требований в размере 20 452,23 руб.; заявление о выдаче исполнительного листа; заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заказчиком и исполнителем подписан акт N 02 от 18.03.2014 к договору N 07/01 от 12.07.2013.

Согласно платежному поручению N 639 от 18 декабря 2013 года истец произвел оплату ООО "Коллекторское агентство "Сбор и возврат долгов" в размере 60 000 руб.

Бремя доказывания размера и факта судебных расходов лежит на заявителе ООО "ЧОП "Спутник", а бремя доказывания чрезмерности расходов - на другой стороне ОАО "Геркулес" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взыскиваемой суммы разумных пределов.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о понесенных судебных издержках, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность настоящего дела, объем совершенных процессуальных действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительность разбирательства по делу, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения ООО "ЧОП "Спутник" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление ООО "ЧОП "Спутник" о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Что касается доводов заявителя о том, что договор на оказание юридических услуг N 07/01 от 12.07.2013 является незаключенным и лицо под именем Регель М. не идентично лицу Регель Марине Петровне, то судебная коллегия также считает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ одобрение сделки представляемым создает для него права и обязанности с момента совершения сделки, даже если лицо, совершившее сделку, не имело на то полномочий.

В рассматриваемом случае договор N 07/01 о 12.07.2013 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, скреплен печатями сторон договора. Действия лиц, подписавших договор, одобрены представляемыми юридическими лицами, что следует из дальнейших действий сторон договора.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представителем ООО "ЧОП "Спутник" представлены заверенные копия доверенности от ООО "Коллекторское агентство "Сбор и возврат долгов" на имя Регель М.П. с правом совершать любые сделки, в том числе возмездного оказания услуг, и с правом подписывать акты выполненных работ, и копия приказа директора ООО "Коллекторское агентство "Сбор и возврат долгов" с правом первой подписи на финансовых и иных документах общества.

Как усматривается из материалов дела, на основании статьи 153 АПК РФ председательствующим судьей в суде первой инстанции проверялась явка представителей, устанавливалась личность представителя и проверялись его полномочия. Судом первой инстанции было установлено, что данные паспорта представителя истца, в том числе фамилия, имя и отчество, соответствуют данным, указанным в доверенностях от ООО "ЧОП "Спутник" от 19.03.2014 и от ООО "Коллекторское агентство "Сбор и возврат долгов" от 16.01.2012.

ООО "ЧОП "Спутник" действия своего представителя одобрило, что подтверждается актом выполненных услуг N 2 от 18.03.2014.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А08-4364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Геркулес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова