Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 11АП-9886/14

г. Самара

04 августа 2014 г.

Дело N А72-339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" - Ганиева М.И. (доверенность от 20.01.2014),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Климовского А.Г. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-339/2014 (судья Каргина Е.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (ОГРН 1087306000517, ИНН 7306040155), Ульяновская область, г. Инза,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945, ИНН 7309901444), Ульяновская область, Майнский район, р.п. Майна,

о признании недействительным решения от 20 ноября 2013 года N 07-09/48,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силекс-Агро" (далее - общество, ООО "Силекс-Агро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области) от 20.11.2013 N 07-09/48 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 8-12).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2014 по делу N А72-339/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N4 по Ульяновской области от 20.11.2013 N 07-09/48. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N4 по Ульяновской области в пользу ООО "Силекс-Агро" 4000 руб. судебных расходов (т. 3 л.д.108-112).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д. 117-123).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Силекс-Агро" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2013 N 07-09/40 дсп (т.1 л.д.57-81).

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 20.11.2013 N 07-09/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) и начислен штраф в размере 47324 руб., обществу доначислен налог на прибыль в сумме 236619 руб., начислены пени по налогу на прибыль - 26801 руб. (т.1 л.д.31-49).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 27.12.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения, решение инспекции вступило в силу (т.1 л.д.50-56).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

В частности доначисления налога на прибыль, общество ссылалось на то, что налоговым органом необоснованно уменьшена сумма затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, на 980 555 руб.

Заявителем указано, что налоговом органом нормы Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика применены неверно.

Согласно разъяснениям Минфина России организация при переходе с упрощенной системы налогообложения на общий режим вправе включить в состав расходов стоимость товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но не реализованных в период применения УСН (от 15.02.2007 N 03-11-04/2/33, от 25.11.2009 N 03-11-06/2/249, от 22.04.2011 N 03-11-06/2/64, от 20.08.2007 N 03-11-04/2/208).

Указанное также поддерживается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А69-02/2010, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2010 по делу N А50-3582/2010).

Налоговый орган, опровергая доводы общества, указывает, что ООО "Силекс-Агро", перешедшее с упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде "доходы" на общий режим налогообложения с использованием метода начисления, не имеет правовых оснований учитывать расходы в виде стоимости товарно-материальных ценностей, в расходной части при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, правомерно признал позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что заявитель в 2010 - 2011 годах применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В этот период им были приобретены товары, предназначенные для дальнейшей реализации, которые не были проданы, на сумму 980555 руб., в том числе:

- бисолбифит на сумму 372253 руб. в количестве 1881 кг. (приобретен у ИП Германа С.В. на основании ТТН от 14.03.2011 N 3, оплачен по платежному поручению от 29.08.2011 N24);

- экстрасол в канистрах на сумму 608302 руб., в количестве 3800 л. (приобретен у ООО "Экосфера" на основании ТТН от 19.04.2010 N 06, оплачен по платежному поручению от 12.04.2010 N28).

В 2012 году ООО "Силекс-Агро" перешло на общий режим налогообложения с использованием при уплате налога на прибыль метода начисления, и в этом налоговом периоде данные товары реализовало.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Экономическая сущность прибыли (для российских организаций) заключается в получении доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления признают в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних по времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товара.

В силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Таким образом, на момент перехода на общий режим налогообложения организация не продала приобретенные в период применения УСН товары и вправе учесть расходы на приобретение указанных товаров в целях налога на прибыль в периоде реализации (2012 год).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расходы на приобретение реализованных товаров учтены в момент реализации данных товаров, что не противоречит нормам подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ.

В части выводов налоговой инспекции о завышении обществом косвенных расходов на сумму 202 542 руб., в том числе:

- стоимость услуг по проведению маркетинговых исследований в сумме 61 017 руб.;

- стоимость услуг по разработке нормативно-технической документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь в сумме 141 525 руб.

Услуги для ООО "Силекс-Агро" оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Завод вулканитовых изделий" (ООО "Вулканит").

Как указывается налоговым органом, ООО "Вулканит" состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, размер доли учредителя Ариткина А.Г. в ООО "Силекс - Агро" - 55%, в ООО "Вулканит" -51%.

Из материалов дела видно, что 19.12.2011 ООО "Силекс - Агро" заключило с ООО "Вулканит" договор N 1 на оказание информационных услуг по разработке нормативно-технической документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь, услуг по проведению маркетингового исследования рынка минеральных удобрений и тукосмесей.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора от 19.12.2011 N 1 и техническим заданием на проведение исследований, срок исполнения работ:

- начало работ: 10.01.2012;

- окончание работ: 30.06.2012.

С целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО "Силекс - Агро", налоговым органом направлено требование о представлении на проверку документов от 20.08.2013 N 1681 в адрес ООО "Вулканит", а именно: акта выполнения работ, технического задания на проведение маркетинговых исследований от 19.12.2011, отчета о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений по договору от 19.12.2011 N 1.

По требованию о представлении документов от 21.08.2013 N 1681, получен отчет о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений, который не датирован.

ООО "Вулканит" представило товарную накладную от 31.12.2012 N 33, согласно которой оказаны информационные услуги по проведению маркетингового исследования рынка минеральных удобрений и тукосмесей 31.12.2012, то есть после окончания срока исполнения работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки получены пояснения генерального директора ООО "Силекс - Агро" по вопросу экономической обоснованности расходов на маркетинговые исследования и информационные услуги. Данные пояснения, по мнению налогового органа, противоречивы.

Среднесписочная численность работников ООО "Вулканит" - 1 человек.

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО "Силекс - Агро" численность работников за 2012 год - 4 человека.

На момент совершения сделки численность работников ООО "Вулканит" - 1 человек (генеральный директор Ариткин А.Г.), остальные работники ООО "Вулканит" уволены в январе 2012 года и приняты на работу в ООО "Силекс-Агро".

Отсутствие работников в период проведения исследования, как указывается налоговым органом, свидетельствует о нереальности услуг.

Руководителем ООО "Силекс-Агро" Ариткиным А.Г. представлен отчет о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений с техническим заданием на проведение маркетинговых исследований рынка минеральных удобрений. В представленном отчете, как отмечает налоговый орган, отражена информация в общих чертах, конъюнктура спроса и предложения на российском рынке, а также в соседних с Ульяновской областью регионах в отчете о маркетинговых исследованиях не представлена. К отчету о проведении маркетингового исследования рынка минеральных удобрений и тукосмесей налогоплательщиком представлены товарные накладные и счета-фактуры, пописанные за руководителя и за главного бухгалтера - Ариткиным А.Г.

На основании анализа счета 43 "Готовая продукция", инспекция установила, что налогоплательщиком в 2012 году осуществлялось производство микробиологического препарата "бисолбифит". Производство тукосмеси "GREEN STAR", по которой произведены расходы на разработку нормативно-технической документации, в 2012 году не запущено, согласно показаниям свидетеля Ариткина А.Г. производство вулканитовых изделий, ввод в эксплуатацию соответствующего оборудования планируются только с 2014 года.

Таким образом, по мнению инспекции, исследование рынка минеральных удобрений в 2011 году является экономически неоправданным, разработка нормативно-технической документации не подтверждена документально.

Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при заключении договора на оказание информационных услуг не имел намерений использовать результаты исследований в своей производственно-экономической деятельности с целью извлечения экономической выгоды.

При анализе налоговой отчетности за 2012 год "Налоговая декларация по налогу на прибыль", представленной ООО "Вулканит" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, налоговым органом установлено, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации сложился убыток.

При анализе налоговой отчетности за 2012 год "Налоговая декларация по налогу на прибыль", представленной ООО "Силекс - Агро" в Межрайонную ИФНС России N 4 по Ульяновской области, установлено, что по результатам финансово хозяйственной деятельности организации имелась прибыль.

Инспекция считает, что стоимость оказанных информационных услуг отражена в расходах ООО "Силекс - Агро" с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению инспекции, спорные затраты не направлены на улучшение финансового состояния налогоплательщика, что является нарушением требований пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговый орган указывает, что расходы общества для целей налогообложения прибыли уменьшены по результатам проверки в сумме 202542 руб. законно и обоснованно.

Суд первой инстанции доводы налогового органа признал ошибочными, исходя из следующего.

Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными).

При этом НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В рассматриваемом случае 19.12.2011 ООО "Силекс-Агро" (Заказчик) заключило с ООО "Вулканит" (Исполнитель) договор N 1 по оказанию информационно-консультационных услуг по разработке нормативно-технической документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь, а также услуг по проведению маркетингового исследования рынка минеральных удобрений и тукосмесей.

В соответствии с пп. 2.5 п. 2, пп. 4 п. 4.1 договора документом, подтверждающим исполнение обязательств перед заказчиком, является акт выполненных работ; по факту завершения работ исполнитель представляет заказчику отчет и акт приема-сдачи работ.

К проверке предоставлены: акт выполненных работ, подтверждающий выполнение маркетинговых исследований рынка минеральных удобрений, техническое задание на проведение маркетинговых исследований, отчет о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений.

Также в рамках вышеуказанного договора разработана нормативно-техническая документация на премикс и тукосмесь.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что ООО "Вулканит" не могло выполнить разработку документации в связи с отсутствием работников.

Исполнитель полностью выполнил свои обязательства перед ООО "Силекс-Агро", что подтверждено первичными документами.

Одним из видов деятельности ООО "Силекс-Агро" является производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержавшихся на фермах (ОКВЭД 15.71).

На момент заключения договора генеральным директором ООО "Силекс-Агро" согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся Кузьмин Сергей Владимирович, в штате ООО "Вулканит" имелись квалифицированные работники - Рольгейзер Э.В. и Строкина Е.В., которые работали в организации до февраля 2012 года, что подтверждается платежными ведомостями от 10.01.2012 N 1 и от 06.02.2012 N 2.

Работы по проведению маркетингового исследования и по разработке нормативно-технической документации согласно заключенному договору от 19.12.2011 N 1 проведены указанными специалистами и фактически завершены к концу февраля 2012 года, то есть до момента их увольнения из ООО "Вулканит".

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии работников ООО "Вулканит", необходимых для оказания соответствующих заключенному договору услуг.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не был представлен акт выполненных работ, который предусмотрен договором.

Указанный акт представлен налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, равно как представлены техническое задание на проведение маркетинговых исследований, отчет о маркетинговых исследованиях рынка минеральных удобрений, что также нашло отражение в решении налогового органа от 20.11.2013 N 07-09/48.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в представленном отчете отсутствует дата его составления, не может являться обоснованием непринятия расходов по оказанным услугам.

Протоколом допроса свидетеля - генерального директора ООО "Силекс-Агро" Ариткина А.Г. (т.д. 2 л.д. 55) подтверждается, что на момент заключения договора у ООО "Силекс-Агро" отсутствовали работники, которые могли выполнить работы по разработке нормативной документации на премикс для сельскохозяйственных животных и тукосмесь, по маркетинговым исследованиям, а у ООО "Вулканит" числились два менеджера и бухгалтер.

Ссылка налогового органа на сведения о среднесписочной численности ООО "Вулканит", согласно которой численность работников за 2012 год составила 1 человек не может являться основанием для отказа в принятии суммы к расходам, поскольку состав работников может изменяться и фактически изменялся в течение года.

ООО "Вулканит" проведены все необходимые мероприятия по согласованию и утверждению разработанной технической документации.

Документация прошла согласование в Государственном научном учреждении "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной микробиологии" (г. Санкт-Петербург), Российской академии сельскохозяйственных наук (г. Москва), ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ульяновской области" (г. Ульяновск).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что в проверяемом периоде ООО "Силекс-агро" не использовало результат маркетингового исследования и разработанную документацию также не принимается.

Как обоснованно указывается заявителем, процесс запуска производства является сложным и многоэтапным, чтобы запустить производство необходимо провести экспертизу готовой продукции, экспертизу производства, получить декларацию о соответствии продукции заявленным требованиям и сертификат соответствия, данная работа выполнялась ООО "Силекс-Агро" в 2012 году, соответствующие документы представлены, а именно: сертификат соответствия на премиксы GREEN STAR, декларация о соответствии, результат исследования по экспертизе N 38857 от 14.08.2012, результат исследования по экспертизе N 38858 от 14.08.2012, протокол испытаний N 49277 от 11.10.2012, протокол испытаний N 49276 от 11.10.2012, ветеринарное удостоверение 273 N 0010940. Получение указанных документов является подтверждением намерений ООО "Силекс-Агро" начать производство и реализацию премиксов для сельскохозяйственных животных.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода (статья 252 НК РФ). При оценке обоснованности расхода налоговым органом принимаются во внимание именно намерения и цели деятельности организации, в рамках которой был произведен этот расход, связанный с получением дохода (прибыли), а не ее результат (постановления ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А55-15746/2012, ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-5041/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А58-2298/2011 (определением ВАС РФ от 16.08.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).

Налоговый орган ссылается на отсутствие договоров, заключенных ООО "Вулканит" с иными контрагентами по аналогичным услугам, однако в опровержение данного довода представлен договор на оказание информационных услуг от 24.12.2013 N 1, заключенный между ООО "Скамол Рус" и ООО "Вулканит", а также акт выполненных работ. Предметом данного договора является оказание информационно-консультационных услуг по разработке нормативно-технической документации на производство мертеля пенодиатомитового теплоизоляционного.

Ссылка налогового органа на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.01.2014, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от 25.11.2013 о привлечении руководителя ООО "Силекс-агро" Ариткина А.Г. к административной ответственности по статье 15.11 КоАП РФ отклоняется.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении другого дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

В рассматриваемом деле участвует ООО "Силекс-Агро", не участвовавшее в деле в суде общей юрисдикции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.07.2007 N 11974/06 указано, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации отношений.

Правовой вывод, сделанный Инзенским районным судом Ульяновской области, не имеет преюдициального значения, в мотивировочной части решения обстоятельства допущенного налогоплательщиком налогового правонарушения не изложены.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал правомерность изложенных в оспариваемом решении выводов и наличие оснований для доначисления налоговых обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу пункта 6 статьи 108 НК РФ возлагается на налоговые органы.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2014 года по делу N А72-339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная