Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-10320/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А71-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Заинтересованного лица Тимирова Рамиля Ривгановича

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года об отказе в объединение дел в одно производство

по делу N А71-5651/2014,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания", г. Ижевск

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

заинтересованные лица: 1. Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск; 2. единственный участник Общества Кочкина Наталья Владимировна г. Ижевск; 3. директор Общества Гусев Александр Михайлович г. Новочебоксарск; 4. Тимиров Рамиль Ривганович г. Ижевск,

о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (далее - ООО "Удмуртская нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований) о признании:

- незаконным решения регистрирующего органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике N 1.1. от 19.02.2014 о признании недействительной записи Межрайонной ФНС России N9 по Удмуртской Республике за N2131841083504 и признании недействительной записи N2141841012091, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС N 9 России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного Решения в отношении ООО "Удмуртская нерудная компания";

- незаконным решение регистрирующего органа - Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике N 1.2. от 19.02.2014 о признании недействительной записи за N2131841083515 и признании недействительной записи N 2141841012102, внесенной 28.02.2014 Межрайонной ИФНС N 9 России по Удмуртской Республике в Единый государственный реестр юридических лиц на основании указанного Решения в отношении ООО "Удмуртская нерудная компания", а также об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об объединении дел N N А71-5651/2014, А71-10608/2013 в одно производство со ссылкой на то, что указанные дела связаны между собой представленными доказательствами, требования по делам являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 г. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N N А71-5651/2014, А71-10680/2013 отказано.

Не согласившись с данным определением, заинтересованное лицо Тимиров Рамиль Ривганович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ходатайство об объединении дел удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находятся рассматриваемое дело и дело N А71-10608/2013 по заявлению Тимирова Р.Р.,г. Ижевск к 1. ООО "Удмуртская нерудная компания", г. Ижевск, 2. Кочкиной Н.В., г. Ижевск, 3. Межрайонной инспекции ФНС Росси N 9 по УР:

- о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале ООО "Удмуртская нерудная компания" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5000 руб. 00 коп. от Тимирова Р.Р. к ООО "Удмуртская нерудная компания",

- о признании за Тимировым Р.Р. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная копания" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. 00 коп. и лишения Кочкиной Н.В. права на данную долю;

- о признании недействительными решений внеочередного заочного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная копания" от 20.09.2013;

- о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная копания", оформленных решением N 1 от 30.09.2013;

- о признании недействительными регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N N 2131841081194, 2131841083504, 2131841083515 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике внести в ЕГРЮЛ сведения о том, что Тимирову Р.Р. принадлежат 50% уставного капитала общества "Удмуртская нерудная компания" номинальной стоимостью 5 000 руб. и о том, что Тимиров Р.Р. является директором общества "Удмуртская нерудная компания".

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А71-10608/2013 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные дела связаны между собой представленным доказательствам, требования по делам являются однородными, в делах участвуют одни и те же лица, требования основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Рассмотрение заявлений в рамках одного дела позволит избежать коллизии судебных актов.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание ненормативных актов Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В рамках дела N А71-10608/2013 оспаривается сделка, решение внеочередного заочного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная копания" от 20.09.2013, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная копания", оформленных решением N 1 от 30.09.2013.

Следовательно требования, заявленные по делам N N А71-5651/2014, А71-10608/2013 являются неоднородными, особенности их рассмотрения регулируются нормами, содержащимися в различных главах АПК РФ - главе 24 и главе 28.1 АПК РФ.

Само по себе участие в данных делах одних и тех же лиц не является основанием для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с результатами рассмотрения данных дел, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта об объединении дел в одно производство.

Иных оснований для объединения дел не указано (статья 65 АПК РФ).

Целесообразности объединения настоящего дела с делом N А71-10608/2013 в одно производство, равно как и невозможности раздельного рассмотрения данных дел, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные дела не являются однородными, имеют различные основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства, рассматриваются с особенностями, предусмотренными разными главами АПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 АПК РФ могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, постановление по данному делу не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2014 года по делу N А71-5651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов