Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-9222/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-19035/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ответчика - представитель Белов Е.А. по доверенности от 03.06.2013;

представитель Ларченко А.Е. по доверенности от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Морпроект-Престиж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-19035/2013

по иску ООО "Морпроект-Престиж"

к ответчику - ЗАО "Экомт"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экомт" о взыскании задолженности в размере 920000 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 510000 рублей.

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230000 рублей неосвоенного аванса. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ. От проведения экспертизы истец отказался, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ являются не основанными на допустимых доказательствах. Поскольку работы выполнены частично, неосвоенная сумма аванса в размере 230000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ и стоимость государственной экологической экспертизы в отношении этих работ. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате. По мнению заявителя, при наличии отрицательных заключений государственной экологической экспертизы необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала.

Заявитель также указал на то, что сведения, содержащиеся в решении относительно явки представителя истца в заседание, не соответствуют действительности.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.07.2014 поступило ходатайство об отказе ООО "Морпроект-Престиж" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Морпроект-Престиж" не явился. Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе не возразили.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что ЗАО "Экомт" в электронном виде подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы жалоба ЗАО "Экомт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-19035/2013 в суд апелляционной инстанции не поступила, к производству не принята.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел сведения об указанной апелляционной жалобе отсутствуют, доказательства подачи жалобы не представлены.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - директором ООО "Морпроект-Престиж" Зубковым В.Т.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина по апелляционной жалобе, перечисленная по платежному поручению N 66 от 24.04.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Морпроект-Престиж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-19035/2013.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Морпроект-Престиж" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.