Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 15АП-22119/14

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2014 г.

дело N А32-19035/2013

Судья Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экомт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года по делу N А32-19035/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" (ИНН 2315128368, ОГРН 1062315057254)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Экомт" (ИНН 2315096243, ОГРН 1022302378295)

о взыскании стоимости невыполненных работ по подготовке проектной документации,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Экомт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года по делу N А32-19035/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что апелляционная жалоба была подана в электронном виде 07.05.2014 г., однако принята к производству не была. В установленный законом срок ЗАО "Экомт" не могло подать апелляционную жалобу на решение суда по причине нахождения президента компании в длительной командировке, а также по вышеизложенным обстоятельствам.

Рассмотрев заявленное закрытым акционерным обществом "Экомт" ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу п. 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование судебного акта в пределах 6 месяцев со дня вынесения решения суда и при условии, что причины пропуска срока будут признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 04.04.2014 следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 05.05.2014 (с учетом праздничный дней).

Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящая апелляционная жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока 13.11.2014, следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке закрытым акционерным обществом "Экомт" пропущен, а также 6-ти месячный срок, предусмотренный для подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и была возвращена заявителю, так как при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подписанное неуполномоченным лицом, также не было рассмотрено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом ВАС РФ в Письме от 15 февраля 2008 года N ВАС-С 01/УЗ-259 возможность восстановления пропущенного шестимесячного срока на апелляционное обжалование ставит в зависимость от неизвещения заявителя надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и, как следствие, узнавшего об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 4 пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительной причины.

Полный текст обжалуемого решения опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 15.04.2014 г. 07:31:01 МСК, в связи, с чем у него имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу. Кроме того, из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "Экомт" было извещено о судебном заседании, его представитель присутствовал в судебном заседании 01.10.2013 г. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел также возможность подготовить и направить апелляционную жалобу в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование, поскольку в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Морпроект-Престиж". В судебном заседании 04.08.2014 г. участвовали представители от ЗАО "Экомт". Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в исходе дела, имел достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, но своевременно своим правом не воспользовался.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд в течение одного месяца со дня, когда у истца появилась реальная возможность осуществления права на апелляционное обжалование. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными. Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено. Заявитель не был лишен права обратиться в арбитражный суд в предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячный срок. Нарушение срока в данном случае связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Экомт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Экомт" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 10-ти листах:

1. Апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 8-ми л.

Судья

И.В. Пономарева