Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-19271/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А32-19035/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Тимченко О.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экомт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 по делу N А32-19035/2013,

принятое судьей Баганиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морпроект-Престиж" (ИНН 2315128368, ОГРН 1062315057254)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Экомт" (ИНН 2315096243, ОГРН 1022302378295)

о взыскании стоимости невыполненных работ по подготовке проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2014 года посредством почтовой связи от имени закрытого акционерного общества "Экомт" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2014 года.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в качестве прилагаемых документов указана апелляционная жалоба.

Текст апелляционной жалобы не подписан.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока содержит подпись "Президент ЗАО "Экомт" Труфанов В.З.".

В материалах дела содержатся документы, подписанные от имени закрытого акционерного общества "Экомт" президентом Труфановым Виктором Зиновьевичем.

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2014, полученной с использованием сервисов Федеральной налоговой службы, от имени закрытого акционерного общества "Экомт" без доверенности вправе действовать президент Труфанова Татьяна Владимировна. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2012 за номером 2122315041198.

Такие же сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ от 29.05.2013, удостоверенной заместителем начальника ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (т. 1 л.д. 166 - 173).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приложенная к нему апелляционная жалоба ЗАО "Экомт" поданы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, подписанное неуполномоченным лицом, не может быть рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поданную 03 октября 2014 года, возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

О.Х. Тимченко