Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-4447/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное извещение - копия устава - надлежащее извещение - субсидиарная ответственность по обязательствам)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-4447/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А16-681/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Аладорт Натальи Ивановны

на определение от 05.05.2014

по делу N А16-681/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

в Шестой арбитражный апелляционный суд 04.08.2014 поступила апелляционная жалоба Аладорт Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.05.2014 по делу N А16-681/2013 по заявлению конкурсного управляющего должником - обществом с ограниченной ответственностью "Дюна" Никульшиной Елены Викторовны о привлечении бывшего руководителя должника Аладорт Н.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 607 072,37 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Как следует из части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, срок обжалования определения суда первой инстанции от 05.05.2014, которым удовлетворено требование конкурсного управляющего должником о взыскании с Аладорт Н.И. в порядке субсидиарной ответственности 607 072,37 руб., составляет 10 дней.

С учетом изложенного, а также положений статей 113, 114 АПК РФ, течение срока на апелляционное обжалование данного определения началось 06.05.2014 и закончилось 20.05.2014.

Между тем согласно входящему штампу арбитражного суда первой инстанции и указанной в самой апелляционной жалобе дате, жалоба передана заявителем в суд 21.07.2014, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

К апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного судебного акта со ссылкой на отсутствие у него сведений о вынесенном определении от 05.05.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь названными выше разъяснениями, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.04.2014 о принятии заявления к производству и назначении настоящего обособленного производства к судебному разбирательству на 24.04.2014 направлено 07.04.2014 по адресу места жительства Аладорт Н.И. (который указан заявителем и в апелляционной жалобе), то есть с соблюдением правил части 1 и абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ о направлении судебного извещения.

Названная выше корреспонденция возвращена органами почтовой связи в суд 16.04.2013 с указанием на истечение срока хранения (л.д. 23).

На конверте имеются отметки работников органов почтовой связи о том, что извещения о заказных письмах доставлялись адресату дважды - 08.04.2013 и 11.04.2013, что свидетельствует о соблюдении требований к доставке судебной корреспонденции, установленных пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и пунктами 3.3, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В данном случае Аладорт Н.И. какие-либо доводы относительно принятия ею таких мер, а также о том, что судебные извещения не получены ею по не зависящим от нее причинам, в ходатайстве о восстановлении срока не приведены; надлежащих доказательств этому не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Подпунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факт неполучения судебного извещения арбитражного суда первой инстанции по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может быть признан лицом, ненадлежащим образом извещенным о начавшемся по настоящему делу судебном процессе, а также о времени и месте судебных заседаний.

Иных причин пропуска срока заявителем не приведено и апелляционным судом по материалам дела таковых не установлено.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 67901674025090, копия оспариваемого судебного акта 17.06.2014 получена представителем Аладорт Н.И. - Осадчим А.О., указавшим в почтовом уведомлении номер доверенности на представление интересов Аладорт Н.И. (л.д. 62). Копия данной доверенности представлена в суд первой инстанции, а также приложена заявителем к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, зная о вынесенном судебном акте после получения его копии 17.06.2014, заявитель обратился с жалобой с нарушением установленного процессуального срока и при условии его исчисления с 17.06.2014, принимая во внимание срок подачи апелляционной жалобы (21.07.2014).

Учитывая изложенное, апелляционный суд отказывает в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия судебного акта на 4 л., копия устава на 12 л., копия постановления от 08.07.2014 на 1 л., копия трудовой книжки на 2 л., копия доверенности от 24.12.2012 N 79АА 0063198 на 1 л.

Судья

Т.Д. Козлова