Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 18АП-6558/14

г. Челябинск

05 августа 2014 г.

Дело N А76-15129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-15129/2012 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент" - Агеев Илья Фаридович (паспорт, доверенность от 28.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" - Баровский Игорь Геннадьевич (паспорт, доверенность от 01.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - общество "Восьмой континент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бюро комплексного проектирования" (далее - общество "БКП") стоимости услуг представителя в размере 300 000 рублей (л.д. 5-6,т.5).

Определением суда от 24.04.2014 (л.д. 165-176, т. 5) указанное заявление удовлетворено частично: с общества "БКП" взыскано 29 500 рублей.

Не согласившись с данным определением, общество "Восьмой континент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на необоснованность уменьшения судом заявленной ко взысканию суммы.

Обжалуемое определение принято без учета требований части 3 статьи 15, статьи 71, пунктов 6,7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки письменному заключению от 08.04.2014 N 08-04-6.

Факт несения расходов в размере 300 000 рублей подтвержден материалами дела. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что представитель Агеев И.Ф. является квалифицированным специалистом; размер вознаграждения не превышает сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Общество "Восьмой континент" считает, что судом не учтен принцип свободы договора, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Обществом "БКП" не представлено доказательств чрезмерности взысканных расходов.

В судебном заседании представитель общества "Восьмой континент" доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "БКП" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Восьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Крутасовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 2 138 195 рублей 40 копеек (л.д. 7-9, т. 1).

Решением суда от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области убытки в размере 2 138 195 рублей 40 копеек (л.д. 44-54, т. 2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.02.2013 (л.д. 92-96), оставленному без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 167-173, т. 2), решение суда от 28.11.2012 изменено, с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент" взыскано 2 138 195 рублей 40 копеек убытков.

На основании постановления апелляционной инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 003921124.

Впоследствии в Арбитражный суд Челябинской области от общества "Восьмой Континент" и общества "БКП" поступили заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя - общества "Восьмой Континент" на общество "БКП" (л.д. 1-2, 9-10, т. 3).

Определением суда от 29.07.2013 (л.д. 142-148, т. 3) производство по заявлению общества "Восьмой Континент" прекращено в связи с отказом от заявления о правопреемстве, в удовлетворении заявления общества "БКП" отказано.

Впоследствии, 29.04.2014 общество "Восьмой континент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "БКП" стоимости услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В качестве обоснования для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрение заявления о правопреемстве представлены копии договора N на оказание юридических услуг от 06.06.2013 N8, акт сдачи-приемки работ от 20.09.2013, расходного кассового ордера от 20.09.2013 (л.д. 9-10,11,12)

По условиям договора от 06.06.2013 N 8 общество "Восьмой континент" (заказчик) поручает, а Агеев И.Ф. (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ (услуг): защита интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N А76-15129/2012 в рамках рассмотрения судом заявления общества "БКП" о процессуальном правопреемстве; анализ документации, имеющейся в материалах дела либо подлежащей приобщению к материалам дела, касающейся заявления общества "БКП" о процессуальном правопреемстве; подготовка необходимых документов для представления в суд; представление интересов заказчика в качестве его представителя в суде первой инстанции вплоть до вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения по заявлению общества "БКП" о процессуальном правопреемстве и вступления этого определения в законную силу (пункт 1.1).

Стоимость услуг составила 300 000 рублей (пункт 3.3).

Согласно акту от 20.09.2013 исполнитель в полном объеме выполнил, а заказчик принял работы, предусмотренные договором от 06.06.2013 N 8. Подтверждением надлежащего выполнения работ явилось определение суда от 29.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления общества "БКП" о процессуальном правопреемстве. Работы выполнены на сумму 300 000 рублей.

В качестве факта несения расходов на оплату услуг представлен расходный кассовый ордер от 20.09.2013.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 29 500 рублей. При этом суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что интересы общества "Восьмой континент" представлял Агеев И.Ф. по доверенности от 17.06.2013.

Указанное лицо участвовало в судебных заседаниях 18.06.2013, 22.07.2013 (л.д. 93-98, 135-138, т. 3); подготовило и подало ходатайства о предоставлении копии аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 18.06.2013 и от 24.06.2013, о приобщении к материалам дела документов (л.д. 34,73 т. 3), об истребовании документов от 18.07.2013 (л.д. 125-126, т. 3), мнения по заявлению о процессуальном правопреемстве от 17.06.2013 (л.д. 32-33, т. 3), от 24.06.2013 (л.д. 75-76, т. 3).

Как было указано, факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2013.

Доказательства, опровергающие несение расходов обществом "Восьмой континент" в заявленном размере, либо их частичное возмещение обществом "БКП" в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом "БКП" заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Из заявления общества "БКП" о процессуальном правопреемстве не следует анализа положений действующего законодательства или главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требующей доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, либо иной научной аргументации.

Фактически спор относительно наличия (отсутствия) убытков у общества "Восьмой континент" отсутствовал, поскольку разрешен в рамках отдельного судебного разбирательства и не требовал повторного доказывания в пределах рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Таким образом, при рассмотрении заявления от представителей не требовалось разнообразных процессуальных действий, значительных усилий, а также большого количества времени для изучения документов и формирования правовой позиции по этому вопросу, а равно отсутствовала необходимость в изучении и анализе первоначальных документов по спору о взыскании убытков

Более того, апелляционный суд исходит также из того, что Агеев И.Ф., взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем учитывая категорию спора, подготовку документов и участие в судебных заседаниях не должно было потребовать от Агеева И.Ф. значительных усилий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности уменьшений заявленных ко взысканию судебных расходов до 29 500 рублей является верным, соответствующим материалам дела и не противоречащим положениям закона.

Рассчитывая размер вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимание данные о расценках на юридические услуги, изложенные в справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.04.2014 (л.д. 129, т. 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный ко взысканию размер расходов (300 000 рублей) является чрезмерным, не соответствующим объему работы и количеству времени, затраченного представителем для обоснования своих возражений по вопросу о правопреемстве

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки письменному заключению от 08.04.2014 N 08-04-6 (л.д. 142-143, т. 5) также не может быть принят во внимание, поскольку заключение не является единственным и достаточным доказательством, свидетельствующим о цене оказанной услуги, учитывая объем оказанных услуг и сложность спора. Размер вознаграждения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка на то, что судом не учтен принцип свободы договора, судом апелляционной инстанции отклоняется. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость совершения процессуальных действий, эффективность и качественность оказанных правовых услуг.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2014 по делу N А76-15129/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В Ширяева Т.В. Мальцева