Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 13АП-14319/14

г. Санкт-Петербург

05 августа 2014 г.

Дело N А21-4974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ОАО КБ "Энерготрансбанк": Комиссарова Е.А. по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14319/2014) конкурсного управляющего ЗАО "МСК "Айни" Лавриненко С.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-4974/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "МСК "Айни" Лавриненко С.В. к ОАО КБ "Энерготрансбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 в отношении ЗАО "МСК "АЙНИ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2013 ЗАО "МСК "АЙНИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавриненко С.В.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) (далее - ответчик) о признании недействительным договора N 01/03/11 купли-продажи имущества от 01.03.2011, заключенного между ЗАО "МСК "АЙНИ" и КБ "Энерготрансбангк" (ОАО) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО "МСК "АЙНИ" на встроенные помещения, литер V, общей площадью 458.4 кв.м.; чердачное помещение общей площадью 1080.8 кв.м.; 0.37 доли в праве общей собственности на трансформаторную подстанцию ТП N 916 (МТ-10), расположенные в нежилом здании (Литер "А") по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, д. 83а.

Определением от 28.04.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ЗАО "МСК "АЙНИ" Лавриненко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемой сделкой нарушены права кредиторов должника, поскольку стоимость переданного по договору имущества по состоянию на март 2011 года была существенно занижена.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Лавриненко С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Международная страховая компания "АЙНИ" (продавец) и КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 01.03.2011, согласно которому продавец передает в собственность покупателю следующее имущество, находящееся по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, 83а:

- встроенные помещения, литер V общей площадью 458.4 кв.м.;

- чердачное помещение общей площадью 1080.8 кв.м.;

-доля в праве 0.37 общей собственности на трансформаторную подстанцию ТПN 916 (МТ-10).

Стоимость имущества составляет 1 200 000 долларов США, в том числе НДС. Оплата производится покупателем в порядке и сроки, установленные договором после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объект 1 и объект 2 в российских рублях по курсу Банка России на дату подписания сторонами Актов приемки-передачи.

КБ "Энерготрансбанк" (ОАО) уплатил в порядке, установленном договором 1 200 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на 16.03.2011 (28.72 руб. за доллар США), что подтверждается документами об открытии и исполнении аккредитива в сумме 34 471 560 руб., в том числе уведомлением Калининградского филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург" исх. N 274/0241 от 05.05.2011 о зачислении всей суммы по аккредитиву на расчетный счет продавца.

Конкурсный управляющий, полагая, что стоимость имущества по настоящему договору было значительно занижена, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу нормы, изложенной с пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должен доказать, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, представив в подтверждение этого доказательства того, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах. То есть, сравнению в целях определения неравноценности исполнения по оспариваемым сделкам подлежит цена, а также иные условия совершаемых в сравнимых обстоятельствах аналогичных сделок по заключению подобного рода договоров.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Бремя доказывания своих доводов в силу закона возлагается на самого заявителя путем представления соответствующих доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих значительное уменьшение стоимости имущества, а также доказательств неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления. Конкурсным управляющим ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости отчуждаемого имущества не заявлялось. Так же заявителем не представлены сведения, позволяющие определить такую цену при сравнимых обстоятельствах на основе анализа схожих сделок.

Договор купли-продажи от 02.03.2011 заключен сторонами в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 21.02.2011, проведенный ООО "Оценка-экспертиза", согласно которому рыночная стоимость имущества составила 26 077 000 руб.

Согласно отчету ООО "Оценка-экспертиза" об оценке имущества от 21.02.2011 рыночная стоимость чердачного помещения общей площадью 1080,80 кв.м. определена в размере 5 374 000 руб.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела информационное письмо НЦ "Балтэкспертиза" от 08.04.2014, согласно которому по состоянию на 06.03.2014 предварительный расчет стоимости чердачного нежилого помещения площадью 1080,80 кв.м. и встроенного нежилого помещения площадью 458 кв.м. по адресу: г.Калининград, ул.Клиническая, 83а, составляет 42 000 000 руб.

Позднее в материалы дела конкурсным управляющим представлено аналогичное информационное письмо, в котором рыночная стоимость определена по состоянию на 02.03.2011.

Указанные документы не являются надлежащими доказательствами того, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Доказательства того, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника суду не представлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был доказан и факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, требование о применении последствий ее недействительности также правомерно отклонено судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2014 по делу N А21-4974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.Г. Глазков