Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-11279/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф07-8110/14 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А56-14830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от Белолипецкого В.Г.; Белолипецкий В.Г., паспорт

от конкурсного управляющего ответчика: Черепенко О.С. по доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11279/2014) Белолипецкого В.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-14830/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" Федичева В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Белолипецкого Василия Георгиевича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" признано несостоятельным (банкротом) (далее - Общество, должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федичев Вадим Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 105 от 11.06.2011.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Федичев В.П. с заявлением о привлечении Белолипецкого Василия Георгиевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 38 332 799 руб. 62 коп.

Определением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, Белолипецкий В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением от 18.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Глазкова Е.Г.

Рассмотрение дела начато с начала.

Конкурсный управляющий поддержал заявленные требования.

Белолипецкий В.Г. возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство об истребовании документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить названные документы и относимость истребуемых документов с предметом спора.

Как следует из материалов дела, Белолипецкий В.Г. является участником и генеральным директором ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой".

Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.08.2011, в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов на сумму 40 794 817 руб. 22 коп. основного долга и 58 462 руб. 46 коп. финансовых санкций, инвентаризация имущества должника была проведена в период с 18.05.2011 по 20.05.2011. Имущество у должника не обнаружено, последний бухгалтерский баланс на 30.06.2010 был получен по запросу из МИФНС N 8 по Ленинградской области.

На основании исполнительного листа от 08.10.2009 по делу N А56-20137/2009, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 03.12.2009 было возбуждено исполнительное производство, в связи с нарушением ответчиком условий мирового соглашения, заключенного с ОАО "ЛОТЭК" и утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06 2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9327/2008, вступившим законную силу 18.05.2010 с ООО УК "Ленкомстрой" в пользу ООО "ЛР ТЭК" была взыскана задолженность в размере 8 006 254 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявил, что обязанность Белолипецкого В.Г. обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) возникла 05.06.2009. Указал, что ответчиком не была выполнена обязанность по передаче управляющему документов относящихся к финансово- хозяйственной деятельности должника включая документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы подтверждающие размер и состав имущества должника.

По утверждению конкурсного управляющего, 30.03.2010 активы должника составляли 17 684 000 руб., в то время как на 30.06.2010 активы уменьшились до 8 067 000 руб., но при этом Белолипецким В.Г. не было предоставлено никаких документов, подтверждающих основания для такого уменьшения активов.

Поскольку руководителем должника не была исполнена, при наличии к тому оснований, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), что влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик иск не признал, заявил, что конкурсный управляющий с требованием о передаче Белолипецким В.Г. документов относящихся к финансово- хозяйственной деятельности должника в суд не обращался. Указал, что неоднократное продление сроков конкурсного производства в отношении Общества свидетельствует о бездействии управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Обстоятельства, на основании которых привлекается к субсидиарной ответственности бывший руководитель Общества Белолипецкий В.Г., имели место в период с 01.08.2007 по 30.04.2009 гг., до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения о субсидиарной ответственности, которые были установлены Законом о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из судебных актов по делу N А56-9327/2008, в рассматриваемом случае,обязанность руководителя должника по подаче заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве возникла не позднее 29.03.2008 и должна была быть исполнена не позднее 29.04.2008.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) соответствующих лиц по обязательствам должника, имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Абзацами 4, 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрена аналогичная норма в отношении лиц, на которых на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской

Как следует из материалов дела, бывший руководитель Общества Белолипецкий В.Г. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 17.05.2011 обращался к бывшему руководителю с уведомлениями о введении в отношении должника процедур банкротства. Указанные обращения содержали также требования передать арбитражному управляющему необходимые документы и ценности.

Обращения конкурсного управляющего оставлены Белолипецким В.Г. без ответа и исполнения.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества конкурсному управляющему в материалы дела не представлены, и судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника в связи с отсутствием у организации денежных средств, иного имущества, невозможностью оспорить сделки и выявить дебиторскую задолженность по причине отсутствия документации Общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, действия Белолипецкого В.Г., который в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве не передал документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника конкурсному управляющему, являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включены требования в общей сумме 40 736 354 руб. 76 коп. из которых погашены требования кредиторов на сумму 2 462 017 руб. 60 коп.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белолипецкого В.Г. составляет 38 332 799 руб. 62 коп.

При этом в силу пункта 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

В пункте 4 названной статьи указано, что арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению должником, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.

Надлежащих доказательств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости уменьшения размера ответственности Белолипецкого В.Г., ни им самим, ни иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" о привлечении Белолипецкого В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 38 332 799 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-14830/2010 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" Федичева В.П. о привлечении Белолипецкого Василия Георгиевича к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Белолипецкого Василия Георгиевича в конкурсную массу ООО "Управляющая компания "Ленкомстрой" 38 332 799 руб. 62 коп.

Возвратить Белолипецкому Василию Георгиевичу их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 17.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Ю. Тойвонен Е.Г. Глазков