Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 11АП-10235/14

г. Самара

05 августа 2014 г.

Дело N А49-6221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Пеговой В.И. (доверенность N 3421 от 19.12.2013),

остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г.Заречного Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-6221/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятому по заявлению Администрации г.Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350; ИНН 5838000015) Пензенская область, г.Заречный, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539; ИНН 5836011815) г.Пенза, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Автотранс", Пензенская область, г.Заречный, Управления промышленности и энергетики, Пензенской области г.Пенза, индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Борисовны, Пензенская область, г.Заречный, индивидуального предпринимателя Ахраменкова Алексея Михайловича, Пензенская область, г.Заречный, о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Администрация г.Заречного Пензенской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, Пензенское УФАС России) N 1713-3 от 13.05.2014 и предписания N1713-3 от 13.05.2014.

Одновременно Администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании решения недействительным.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2014 по делу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Администрация не согласилась с принятым судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии по делу обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что применение обеспечительных мер не повлечет нарушения баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу. По мнению Администрации, антимонопольный орган, не дождавшись результата выяснения вопроса о законности либо незаконности оспариваемого решения, может вынести постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Пензенское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации, муниципального предприятия "Автотранс", Управления промышленности и энергетики, индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Борисовны, индивидуального предпринимателя Ахраменкова Алексея Михайловича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Пензенского УФАС России в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае заявитель, оспаривая в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа, ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого решения от 13.05.2014 N 1713-3 антимонопольного органа.

При этом ходатайство мотивировано тем, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь необоснованное привлечение заявителя к административной ответственности.

Оценив в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции ВАС РФ.

В рассматриваемом случае Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названный судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, которые не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А49-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин