Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 11АП-17607/14

г. Самара

25 декабря 2014 г.

А49-6221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 год.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Администрации г.Заречного Пензенской области - представителя Савина С.А. (доверенность N 01-77-77/10 от 09.01.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области - представителя Францевой Е.В. (доверенность N 3958-3 от 17.09.2014),

от Муниципального предприятия "Автотранс" - представитель не явился, извещено,

от Управления промышленности и энергетики Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Борисовны - представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя Ахраменкова Алексея Михайловича - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Заречного Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу N А49-6221/2014 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Администрации г.Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г.Заречный,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 1025801359539, ИНН 5836011815), Пензенская область, г.Пенза,

третьи лица: муниципальное предприятие "Автотранс" (ОГРН 1025801498458, ИНН 5838000030), Пензенская область, г.Заречный,

Управление промышленности и энергетики Пензенской области (ОГРН 1085836000040, ИНН 5836013555), Пензенская область, г.Пенза,

индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Борисовна (ОГРН 308583833100010, ИНН 583800173570), Пензенская область, г.Заречный,

индивидуальный предприниматель Ахраменков Алексей Михайлович (ОГРН 311583833200023, ИНН 583800856922), Пензенская область, г.Заречный,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Заречного Пензенской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 58), о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) N 1713-3 от 13.05.2014 по делу N 3-09/08-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное предприятие "Автотранс", Управление промышленности и энергетики Пензенской области, индивидуальный предприниматель Тихонова Марина Борисовна, индивидуальный предприниматель Ахраменков Алексей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу N А49-6221/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Администрации г. Заречного к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными решения и предписания N 1713-3 от 13.05.2014 по делу N 3-09/08-2014.

В материалы дела поступил отзыв антимонопольного органа на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Пензенской области просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу N А49-6221/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица - Управления промышленности и энергетики Пензенской области, в котором Управление оставило вопрос о признании недействительными решения и предписания N 1713-3 от 13.05.2014 по делу N 3-09/08-2014 антимонопольного органа на усмотрение суда. Кроме того, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам анализа поступившей из Прокуратуры Пензенской области информации, приказом антимонопольного органа N 40 от 11.03.2014 в отношении Администрации города Заречного возбуждено дело N 3-09/08-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения указанного дела N 3-09/08-2014 13.05.2014 антимонопольным органом вынесено решение, которым Администрация города Заречного признана нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в результате создания дискриминационных условий при утверждении правил предоставления субсидий на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции, в соответствии с которым предписано в срок до 11.06.2014 прекратить нарушение пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, для чего внести изменения в Правила предоставления в 2014 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), утвержденные постановлением Администрации ЗАТО г. Заречного Пензенской области N 2591 от 27.12.2013, в части исключения из вышеуказанных правил следующих критериев отбора юридических лиц для предоставления субсидий: - количество автобусов, находящихся во владении (пользовании) - не менее 80; -количество рейсов - не менее 300 в день.

Администрация с данными решением и предписанием не согласилась, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целью указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселений относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

По правилам, установленным частями 1, 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе, из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Согласно части 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг должны определять, в том числе категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий.

Собранием представителей города Заречного Пензенской области было принято решение N 2633 от 24.12.2012 "О бюджете закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов". Подпунктом 1 пункта 20 указанного решения предусмотрено, что субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе, на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах).

Согласно пункту 2 Приложения N 22 к названному решению Собрания представителей города Заречного категории и (или) критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления субсидий, порядок возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определяются постановлением Администрации города Заречного Пензенской области.

Постановлением Администрации города Заречного N 2633 от 26.12.2012 утверждены Правила предоставления в 2013 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобуса).

В соответствии с решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области N 453 от 24.12.2013 "О бюджете закрытого административно - территориального образования г. Заречный Пензенской области на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" постановлением Администрации N 2591 от 27.12.2013 утверждены Правила предоставления в 2014 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах) (том 1 л.д. 94-95).

Данные Правила устанавливают условия и порядок предоставления в 2014 году субсидий из бюджета ЗАТО города Заречного Пензенской области на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), порядок возврата в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), осуществляющих в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами перевозку пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах).

Пунктом 3 Правил установлены критерии отбора юридических лиц для предоставления субсидий. В их числе следующие:

-количество автобусов, находящихся во владении (пользовании) - не менее 80;

-количество рейсов - не менее 300 в день.

Как поясняли представители Администрации при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в ходе судебного разбирательства, такое количество единиц подвижного состава и способность выполнения такого количества рейсов необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности города с учетом численности населения, пассажиропотока и иных соответствующих данных (том 2 л.д. 65-66).

Согласно представленной Администрацией информации единственным получателем субсидии в 2012 г., 2013 г. и 2014 г. является МП "Автотранс" на основании заключенных с Администрацией договоров N 01-02/12 от 30.12.2011, N 249 от 29.12.2012, N 19 от 06.02.2014.

В соответствии с нормами Закона Пензенской области N 1670-ЗПО от 18.12.2008 "Об организации транспортного обслуживания населении на территории Пензенской области", условиями Порядка организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области N 873-пП от 16.11.2009, перевозки пассажиров обеспечиваются путем формирования маршрутов регулярных перевозок и проведения торгов в форме открытого конкурса по отбору перевозчиков при возникновении потребности в перевозке пассажиров по соответствующему маршруту.

Пассажирские перевозки в городе Заречном организованы по следующим маршрутам:

N 101 - Пенза-1 - КПП N 11 - г. Заречный 132 квартал;

N 102 - Пенза-1 - КПП N 5 - г. Заречный 132 квартал;

N 102 - Пенза-1 - ГПЗ 24 - г. Заречный, Дворец спорта;

N 111 - Пенза-1 - КПП N 11 - г. Заречный 132 квартал;

N 112 - Пенза-1 - КПП N 5 - г. Заречный 132 квартал;

N 113 - Пенза-1 - КПП N 5 - г. Заречный, лицей N 230.

Управлением промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области по результатам проведенного конкурса заключены договоры на обеспечение регулярных перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок:

договоры N N 139/к, 140/к, 141/к от 07.11.2011 с МП "Автотранс" на осуществление перевозок по маршрутам NN 101, 102, 103 (том 4 л.д. 129-150; том 5 л.д. 1-84),

договоры N N 157/к и 158/к от 06.04.2012 с ИП Тихоновой М.Б. на осуществление перевозок по маршрутам NN 111, 112 (том 5 л.д. 111-155),

договор N 168/к от 10.10.2012 с ИП Ахраменковым А.М. на осуществление перевозок по маршруту N 113 (том 5 л.д. 85-110).

По условиям заключенных договоров количество транспортных средств и количество рейсов, необходимых для выполнения условий договора, составляет:

для маршрута N 101: автотранспортных средств - 13шт., количество рейсов - 53290 в год (146 в день) (том 4 л.д. 131);

для маршрута N 102: автотранспортных средств - 10шт., количество рейсов - 41610 в год (114 в день) (том 5 л.д. 28);

для маршрута N 103: автотранспортных средств - 6шт., количество рейсов - 17000 в год (47 в день) (том 5 л.д. 62);

для маршрута N 111: автотранспортных средств - 12шт., количество рейсов - 75920 в год (208 в день) (том 5 л.д. 139);

для маршрута N 112: автотранспортных средств - 11шт., количество рейсов - 72270 в год (198 в день) (том 5 л.д. 113);

для маршрута N 113: автотранспортных средств - 8шт., количество рейсов - 52560 в год (144 в день) (том 5 л.д. 87).

По сообщению МП "Автотранс", количество рейсов, фактически выполняемых предприятием в среднем в день в 2013-2014 гг. составляет 393, количество находящихся в пользовании автобусов составляет на 2013 год 84 единицы, на 2014 год - 83 единицы.

По сообщению ИП Тихоновой М.Б., регулярные перевозки пассажиров осуществляются ею автобусами в количестве 23 единиц, количество рейсов в день по маршруту N 111 составляет 74; по маршруту N 112 - 68 рейсов в день (том 3 л.д. 95).

По сообщению ИП Ахраменкова А.М., в его пользовании находится 8 автобусов, количество рейсов в день по перевозке пассажиров составляет 144 (том 3 л.д. 89).

При этом установлено, что в марте - сентябре 2013 года двадцать автобусов марки ЛиАЗ-677 из числа используемых МП "Автотранс" были списаны ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, в мае 2013 года предприятию в пользование предоставлено 20 единиц автобусов на основании муниципальных контрактов на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), заключенных между Комитетом по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (Лизингополучатель), ООО "Тинктура-Консалтинг" (Лизингодатель) и МП "Автотранс" (Пользователь).

Таким образом, установленные Администрацией критерии отбора получателей субсидий, касающиеся минимального количества используемого автоперевозчиком автотранспорта в размере 80 единиц и количества ежедневных рейсов не менее 300, основаны ни на требованиях закона, ни на условиях заключенных с перевозчиками договоров, а на фактических показателях наиболее крупного перевозчика - МП "Автотранс", обслуживающего три регулярных маршрута, которому, кроме того, обеспечено соответствие установленным критериям путем приобретения на условиях лизинга необходимого количества автобусов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный судом правомерно признан обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что установление Администрацией таких критериев отбора ставит МП "Автотранс" в преимущественное положение по отношению к иным хозяйствующим субъектам, в том числе потенциальным перевозчикам, оказывающим аналогичный вид деятельности и имеющим менее 80 единиц автомобильного транспорта (автобусов), а также осуществляющим менее 300 рейсов, и препятствует иным хозяйствующим субъектам реализовать право на получение субсидий на возмещение затрат, возникающих при перевозке пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах). Указанные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом как создание дискриминационных условий на товарном рынке оказания услуг (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доводы, приведенные заявителем и третьим лицом МП "Автотранс" в обоснование позиции о том, что неверно определены продуктовые границы товарного рынка и состав хозяйствующих на нем субъектов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка, на котором выявлено нарушение, определены в соответствии с группировкой ОКВЭД 60.21.1

"Деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию", которая включает в себя, в том числе, внутригородские, пригородные, междугородние автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию (коды ОКВЭД 60.21.11, 60.21.12, 60.21.13).

Суд находит это правильным. Нарушение выразилось в установлении в Правилах предоставления субсидий необоснованных критериев отбора лиц для получения субсидий. Субсидии предоставляются лицам, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами перевозку пассажиров в городском автомобильном транспорте (автобусах), т.е. осуществляющим деятельность по кодам ОКВЭД 60.21.11, 60.21.12.

Именно эти виды деятельности осуществляются МП "Автотранс" (том 2 л.д. 130), ИП Тихоновой М.Б. (том 6 л.д. 93 об.), ИП Ахраменковым А.М. (том 6 л.д. 91 об.).

По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона о защите конкуренции нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рассматриваемом случае утвержденные Администрацией города Заречного Правила предоставления субсидий являются нормативным правовым актом, который содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Как установлено, положения этого акта создают возможность для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия по нормативному регулированию в сфере вопросов местного значения, обязан исходить из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения должны осуществляться способами, не препятствующими развитию конкуренции и не противоречащими антимонопольному законодательству.

Установленные в подпунктах 2, 3 пункта 3 Правил предоставления субсидий критерии отбора перевозчиков нарушают права и законные интересы перевозчиков в обеспечении им равной доступности на получение субсидий в целях возмещения затрат на оказание транспортных услуг, являются дискриминационными и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, путем установления дискриминационных условий критериев отбора, предъявляемых при предоставлении указанных субсидий, что запрещено пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу, что решение антимонопольного органа от 13.05.2014 по делу N 3-09/08-2014 и выданное на его основе в целях устранения выявленного нарушения предписание от 13.05.2014 являются законными и обоснованными, оснований для признания их недействительными не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Факт наличия в действиях Администрации при утверждении вышеназванных Правил предоставления субсидий нарушений пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подтвержден материалами дела.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2014 года по делу N А49-6221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова