Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г. N 08АП-5081/14

город Омск

22 июля 2014 г.

Дело N А70-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5081/2014) открытого акционерного общества акционерный коммерческий Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-14326/2013 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-Лизинг" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (ОГРН 1027200779836, ИНН 7203039888),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" - Кавецкий Д.И. по доверенности N 01-28 от 14.04.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" Бояриновой Оксаны Николаевны, открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "ЮГРА" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2014 по делу N А70-14326/2013 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Газсистем" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бояринова Оксана Николаевна (далее - Бояринова О.Н.).

10 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-Лизинг" (далее - ООО "ЮГРА-Лизинг") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов его требований в общей сумме 39 377 893 руб. 31 коп., вытекающих из соглашений о предоставлении коммерческого кредита N Ф-08/14 от 19.08.2013, N Ф-09/15 от 11.09.2013, N Ф-09/16 от 20.09.2013, N Ф-11/17 от 20.11.2013, N Ф-11/18 от 27.11.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 признаны обоснованными требования ООО "ЮГРА-Лизинг" с включением их в реестр требований кредиторов должника в размере 39 377 893 руб. 31 коп., в том числе 38 008 868 руб. - основного долга, 749 338 руб. 48 коп. - комиссии за предоставленную отсрочку, 619 686 руб. 83 коп. - неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (далее - ОАО АКБ "ЮГРА") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав во включении требований ООО "ЮГРА-Лизинг" в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им были заявлены в суде первой инстанции возражения против требований кредитора, однако суд не указал, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя. Кредитором не доказано наличие денежного требования к должнику в связи с исполнением ООО "Гранд" обязательства по поставке товара должнику. Договор поставки не содержит условий о предмете поставки и его количестве, вследствие чего является незаключённым. Считает, что факт уступки ООО "Гранд" денежного требования ООО "ЮГРА-Лизинг" в 4 квартале 2013 года не отменяет возникновение задолженности должника перед ООО "Гранд" за поставку в 3 квартале 2013 года, задолженность подлежит отражению в акте сверки взаимных расчётов между должником и ООО "Гранд". В связи с тем, что в актах сверки ООО "Гранд" как поставщиком отражается полученная от должника (покупателя) оплата по договору поставки, а итоговая задолженность отражается как отсутствующая, то по соглашениям об уступке денежного требования N 14 от 129.08.2013, N 15 от 11.09.2013, N 16 от 20.09.2013, N 17 от 20.11.2013, N 18 от 27.11.2013 кредитору передана несуществующая задолженность. Заявитель ходатайствовал об истребовании в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми доказательств, однако сведений о рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат.

От ООО "ЮГРА-Лизинг" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Бояриновой О.Н., ОАО АКБ "ЮГРА", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование ООО "ЮГРА-Лизинг" к должнику поступило в суд в упрощённой процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "ЮГРА-Лизинг" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 824, пункта 1 статьи 826, статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЮГРА-Лизинг" в заявленном размере 39 377 893 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "ЮГРА" не опровергают правильности данного вывода суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает о том, что им были заявлены в суде первой инстанции возражения против требований кредитора, однако суд не указал, по каким мотивам он отклонил доводы заявителя.

Как следует из возражений заявителя (т. 76 л.д. 43-45), данные возражения сводятся к тому, что в актах сверки взаимных расчётов за 3 и 4 кварталы 2013 года между ООО "Гранд" и должником, по кредиту ООО "Гранд" как поставщиком отражается полученная от должника (покупателя) оплата по договору поставки, итоговая задолженность отражается как отсутствующая.

Судом первой инстанции признаны необоснованными данные возражения заявителя, как следует из текста обжалуемого определения, исходя из того, что денежное требование ООО "Гранд" было уступлено заявителю, поэтому в актах сверки указано на отсутствие задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в указанной части, отмечая при этом то, что акт сверки является письменным доказательством в арбитражном процессе, подлежащим оценке по правилам статьи 71 АПК РФ наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

По мнению подателя жалобы, кредитором не доказано наличие денежного требования к должнику в связи с исполнением ООО "Гранд" обязательства по поставке товара должнику, поскольку договор поставки является незаключённым.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Аналогичные доводы были приведены заявителем в суде первой инстанции (т. 7 л.д. 160-162).

Как установил суд первой инстанции, должник имеет неисполненные перед ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" денежные обязательства, вытекающие из договора поставки N 11/12 от 01.02.2012, заключённого между должником и ООО "Гранд", денежные требования по которому уступлены ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по договору финансирования под уступку денежного требования N Ф-04/11-2012 от 26.11.2012 (т. 7 л.д. 13-30).

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные (т. 75), суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что товар (смесь газов) не поставлялся должнику или передавался в рамках иных отношений.

Податель жалобы, ссылаясь на незаключённость договора поставки, указывает, что протокол согласования цены ни по одной поставке в материалы дела не представлен.

Однако данные доводы несостоятельны, так как в материалы дела кредитором представлены копии протоколов согласования цены по договору поставки N 11/13 от 02.08.2013, N 12/13 от 26.08.2013, N 13/13 от 06.11.2013 (т. 75 л.д. 8-10, т. 76 л.д. 36-38).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО АКБ "ЮГРА", указывая в своих возражениях на отсутствие в деле протоколов согласования цен, в тоже время указывает о том, что кредитором не представлены документы, подтверждающие поставку продукции должнику в соответствии с подписанными ООО "Гранд" и должником протоколами согласования цены, в том числе железнодорожные накладные, квитанции о приёме груза перевозчиком.

Между тем, в материалы дела представлены такие железнодорожные накладные, которые были исследованы судом первой инстанции, а также квитанции о приёме груза перевозчиком в заверенных надлежащим образом копиях (т. 75 л.д. 13-21, 23-30, 32-41, 43-46, 51-54, 56-57, 59-60, 62-63, 65-66, 68-69, 71-72, 74-75, 77-78, 81-84, 86-89, 97-99, 104-105, 109-111, 117-119, 123-124, т. 76 л.д. 6-29, 31-34), что указывает о несостоятельности и этих доводов ОАО АКБ "ЮГРА".

Податель жалобы не учитывает также и того, что даже в случае признания договора незаключённым, данное обстоятельство при наличии фактического исполнения поставщиком обязательств по этому договору не освобождает другую сторону по договору - покупателя от обязанности оплатить стоимость полученного товара.

При наличии имеющихся в деле доказательств податель жалобы не доказал того обстоятельства, что должник действительно не получал по договору поставки товар, учитывая, что конкурсный управляющий должника подтвердил в своём отзыве в суде первой инстанции возникшую задолженность в общей сумме 39 377 893 руб. 31 коп. (т. 75 л.д. 115-116).

Относительно доводов жалобы о том, что заявитель ходатайствовал об истребовании в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми доказательств (т. 7 л.д. 155-156), однако сведений о рассмотрении ходатайства материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2014 (т. 7 л.д. 170).

Таким образом, данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и результат его рассмотрения отражён в протоколе судебного заседания, что не противоречит требованиям статьи 184 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2014 по делу N А70-14326/2013 оставить без измененияё апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова