Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 04АП-3316/14

г. Чита

31 июля 2014 г.

Дело N А10-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Закаменский мясокомбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-1204/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества "Закаменский мясокомбинат" (адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Закаменск, ул. Седлецкого, д. 70; ОГРН 1110327005458, ИНН 0307035476) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бау Ямпилова, д. 14) о признании недействительным постановления от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 13Е; ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) и Общества с ограниченной ответственностью "СИБМИТ КОМПАНИ" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, 1-10; ОГРН 1040302651784, ИНН 0323119483),

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Закаменский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Закаменский мясокомбинат", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее - служба судебных приставов) и Общество с ограниченной ответственностью "СИБМИТ КОМПАНИ" (далее - ООО "СИБМИТ КОМПАНИ", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Закаменский мясокомбинат" требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с Общества, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Закаменский мясокомбинат" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что при назначении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем была применена несоразмерная санкция. Общество также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что взыскатель не возражал против утверждения арбитражным судом соглашения об изменении погашения графика между должником и взыскателем, что отражено непосредственно в тексте самого соглашения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов и ООО "СИБМИТ КОМПАНИ" не поступали.

По запросу суда апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя поступили письменные объяснения от 28 июля 2014 года относительно технической ошибки при указании размера исполнительского сбора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200276663755 и N 67200276663762, а также отчетом о публикации 8 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От ЗАО "Закаменский мясокомбинат" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу N А10-3872/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "СИБМИТ КОМПАНИ" и ЗАО "Закаменский мясокомбинат", по условиям которого ЗАО "Закаменский мясокомбинат" (должник) обязуется возвратить ООО "СИБМИТ КОМПАНИ" (взыскатель) денежную сумму в размере 5 044 400 руб. в следующие сроки и порядке:

- до 28 февраля 2013 года включительно - сумму 100 000 рублей;

- до 31 марта 2013 года включительно - сумму 100 000 рублей;

- до 30 апреля 2013 года включительно - сумму 100 000 рублей;

- до 31 мая 2013 года включительно - сумму 100 000 рублей;

- до 30 июня 2013 года включительно - сумму 100 000 рублей;

- до 31 июля 2013 года включительно - сумму 100 000 рублей;

- до 31 августа 2013 года включительно - сумму 200 000 рублей;

- до 30 сентября 2013 года включительно - сумму 400 000 рублей;

- до 31 октября 2013 года включительно - сумму 600 000 рублей;

- до 30 ноября 2013 года включительно - сумму 800 000 рублей;

- до 31 декабря 2013 года включительно - сумму 2 444 400 рублей.

В связи с нарушением должником согласованного графика погашения долга 6 ноября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС N 004299546 на принудительное исполнение условий заключенного мирового соглашения (л.д. 37-39).

7 ноября 2013 года названный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению по взысканию задолженности по мировому соглашению с октября 2013 года в сумме 3 844 400 руб. (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егодурова Д.М. от 7 ноября 2013 года возбуждено исполнительное производство N 18907/13/25/03 о взыскании с ЗАО "Закаменский мясокомбинат" в пользу ООО "СИБМИТ КОМПАНИ" суммы в размере 3 844 400 рублей в следующие сроки: до 31 октября 2013 года включительно - сумму 600 000 рублей, до 30 ноября 2013 года включительно - сумму 800 000 рублей, до 31 декабря 2013 года включительно - сумму 2 444 400 рублей (л.д. 33-34).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Обществом 18 ноября 2013 года, что им по существу не оспаривается.

Обществом в добровольном порядке была оплачена часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями N 649 от 31 октября 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 44), N 683 от 19 ноября 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 45), N 694 от 29 ноября 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д.86), N 727 от 26 декабря 2013 года на сумму 200 000 рублей (л.д. 40) и N 736 от 30 декабря 2013 года на сумму 600 000 рублей (л.д. 41).

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года в рамках исполнительного производства N 18907/13/25/03 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности за каждые просроченные периодические платежи в размере 171 108 рублей (л.д. 5, 84-85).

14 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 18907/13/25/03 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 57).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора, ЗАО "Закаменский мясокомбинат" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ЗАО "Закаменский мясокомбинат" таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности (часть 4).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение. К таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается ЗАО "Закаменский мясокомбинат", 18 ноября 2013 года Общество получило постановление от 7 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 18907/13/25/03.

Исполнительный документ, выданный арбитражным судом, содержит требования о взыскании с ЗАО "Закаменский мясокомбинат" в пользу ООО "СИБМИТ КОМПАНИ" суммы задолженности в размере 3 844 400 рублей в следующие сроки: до 31 октября 2013 года включительно - 600 000 рублей, до 30 ноября 2013 года включительно - 800 000 рублей, до 31 декабря 2013 года включительно - 2 444 400 рублей.

Учитывая факт частичной оплаты Обществом образовавшейся задолженности по платежным поручениям N 649 от 31 октября 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 44), N 683 от 19 ноября 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 45), N 694 от 29 ноября 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д.86), N 727 от 26 декабря 2013 года в сумме 200 000 рублей (л.д. 40) и N 736 от 30 декабря 2013 года в сумме 600 000 рублей (л.д. 41), сумма оставшейся задолженности составила:

- до 31 октября 2013 года - 400 000 рублей (исполнительский сбор - 28 000 рублей);

- до 30 ноября 2013 года - 400 000 рублей (исполнительский сбор - 28 000 рублей);

- до 31 декабря 2013 - 1 644 400 рублей (исполнительский сбор - 115 108 рублей).

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора (171 108 рублей) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве правильно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Общества о том, что соглашением от 25 декабря 2013 года между ним и взыскателем был изменен график погашения задолженности (л.д. 6 и 49), а именно установлены новые сроки для уплаты остатка задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2013 года по делу N А10-3872/2012, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания исполнительского сбора, исходя из следующего.

Названное соглашение от 25 декабря 2013 года, заключенное между ЗАО "Закаменский мясокомбинат" и ООО "СИБМИТ КОМПАНИ", по своей сути представляет собой изменение порядка и способа исполнения ранее утвержденного арбитражным судом мирового соглашения.

Однако статьей 324 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что именно арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта (в данном случае утвержденного мирового соглашения).

Соглашение от 25 декабря 2013 года арбитражным судом не рассматривалось, определение об изменении порядка исполнения судебного акта не выносилось.

Кроме того, как пояснил представитель ЗАО "Закаменский мясокомбинат" в судебном заседании 21 мая 2014 года (аудиозапись судебного заседания от 21 мая 2014 года), соглашение об изменении графика погашения задолженности от 25 декабря 2013 года было представлено судебному приставу-исполнителю только 10 февраля 2014 года, то есть уже после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и поэтому не нарушает прав и законных интересов ЗАО "Закаменский мясокомбинат" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера исполнительского сбора суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (такое заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации), так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора (такой иск рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК Российской Федерации).

Как следует из заявления от 17 марта 2014 года (л.д. 4), ЗАО "Закаменский мясокомбинат" просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

При этом отдельного требования об уменьшении размера исполнительского сбора Общество не заявляло, в связи с чем суд первой инстанции не принял во внимание доводы Общества о необходимости снижения размера исполнительского сбора, приведенные в его письменном пояснении по делу (л.д. 80-81).

Однако в апелляционной жалобе ЗАО "Закаменский мясокомбинат" указывает на несоразмерность назначенного размера исполнительского сбора, а также на возможность его снижения с учетом характера допущенного Обществом нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других существенных обстоятельств. При этом иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным в апелляционной жалобе не приведено (л.д. 113-116).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" указано, что если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Названное постановление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5 июня 2014 года и с этого дня является обязательным для арбитражных судов (пункт 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года N 7).

Учитывая, что на момент принятия обжалуемого решения (23 мая 2014 года) постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" еще не было официально опубликовано, а непосредственно в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Обществом не ставился вопрос о снижении размера исполнительского сбора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" и принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта считает необходимым рассмотреть и вопрос о возможности снижения размера исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание поведение ЗАО "Закаменский мясокомбинат", которое не может быть расценено как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В частности, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность перед взыскателем была Обществом частично погашена, что подтверждается платежными поручениями N 649 от 31 октября 2013 года, N 683 от 19 ноября 2013 года, N 694 от 29 ноября 2013 года, N 727 от 26 декабря 2013 года и N 736 от 30 декабря 2013 года.

По состоянию на 14 апреля 2014 года требования исполнительного документа полностью исполнены, в связи с чем исполнительное производство N 18907/13/25/03 было окончено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает подписание взыскателем (ООО "СИБМИТ КОМПАНИ") соглашения от 25 декабря 2013 года об изменении графика погашения долга, что свидетельствует, во-первых, о принятии Обществом определенных мер к урегулированию со взыскателем вопросов задолженности и, во-вторых, о согласии ООО "СИБМИТ КОМПАНИ" на более позднее погашение должником образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его поведения, иных отмеченных выше фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть, со 171 108 рублей до 128 331 рубля.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-1204/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2014 года по делу N А10-1204/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Раднаевой Т.Д. от 24 февраля 2014 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 18907/13/25/03, на одну четверть - со 171 108 рублей до 128 331 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко