г. Томск |
|
06 августа 2014 г. |
Дело N А02-1730/2013 |
Судья Усенко Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (рег. N 07АП-1732/2014 (5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу NА02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" (ОГРН 1042202271748, ИНН 2225064695) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" о включении требования в размере 80 000 000 рублей в реестр требований кредиторов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года по делу N А02-1730/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Алтайская корона" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" о включении требования в размере 80 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.
Одновременно ООО "Новая волна" подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием в обжалуемом судебном акте указания на срок его обжалования; первоначально направленная апелляционная жалоба от 30.06.2014 возвращена ООО "Новая волна" определением суда от 11.07.2014.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 147 настоящего Кодекса в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 147, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Алтай изготовлено (принято) 30 мая 2014 года.
Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 02 июня 2014 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 17 июня 2014 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок включает также время на пробег почты.
Апелляционная жалоба ООО "Новая волна" подана 24 июля 2014 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в судебном акте срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.
Также не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование ссылка ООО "Новая волна" на направление апелляционной жалобы 30.06.2014 и возвращение ее судом апелляционной инстанции определением суда от 11.07.2014 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО "Новая волна" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, ООО "Новая волна" обладало возможностью своевременно ознакомиться с текстом принятого судом определения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 мая 2014 года по делу N А02-1730/2013 отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья |
Н.А. Усенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-1730/2013
Должник: ООО "Золотодобывающая компания "Алтайская корона"
Кредитор: Жуков Владимир Петрович, Киракозов Николай Сергеевич, Министерство лесного хозяйства Республики Алтай, ООО "Аурум РА", ООО "Новая Волна", ООО "Стюарт Геокемика энд Эссей", ООО "Стюарт Геокемикл энд Эссей", ООО "Транспорт-сервис", ООО "Эксперт-Центр", ООО Артель старателей "Алтын Кур", ООО артель старателей "Алтын-Кур", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай
Третье лицо: Долина О В, Долина Ольга Васильевна, МИФНС России N 5 по Республике Алтай, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая огранизация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай
Хронология рассмотрения дела:
16.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
16.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1732/14
22.12.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
27.08.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
14.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
17.07.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
07.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1730/13
06.11.2014 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1730/13
05.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
22.09.2014 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1730/13
03.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
15.08.2014 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-1730/13
06.08.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1732/14
04.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6288/14
11.07.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1732/14
14.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1732/14
30.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1732/14
24.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1732/14