Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-28592/14

г.Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-32050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росаккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014

по делу N А40-32050/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-270),

по заявлению Росаккредитации

к ООО "Гильдия Качества" (ОГРН 1117746468399, г.Москва)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по доверенности N 45 от 23.06.2014;
от ответчика:	Смирнова О.В. по доверенности от 19.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Гильдия Качества" (далее ответчик, Общество) по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 355 от 20.11.2013.

Заявление мотивировано тем, что Обществом, как органом по сертификации, совершено административное правонарушение, выразившееся в необоснованной выдаче сертификата соответствия.

Решением от 23.04.2014 в удовлетворении требования отказано. При этом, суд исходил из не доказанности обстоятельств необоснованности выдачи сертификата соответствия N ТС RU С-SE.АГ49.А00091 от 27.02.2013., а следовательно, недоказанности наличия в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие и доказанность, по его мнению, события вменяемого Обществу правонарушения, а также соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом верно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующего спор. Также Общество сослалось на Федеральный закон от 23.06.2014 N 160-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым ст.14.47 КоАП РФ дополнена частью 4, и указало на то, что, по его мнению, в данном случае, подлежит применению ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, поскольку все действия, вменяемые ему, относятся исключительно к оформлению сертификата соответствия, что предполагает их квалификацию по ч.4 ст.14.47 КоАП РФ.

При этом также отмечает, что срок давности привлечения по данной норме составляет один год с момента выдачи сертификата-27.02.2013 и на момент рассмотрения спора в апелляционном суде истек.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В том числе указал на несостоятельность доводов Общества об исчислении срока давности привлечения, с даты выдачи сертификата. Считает, что вменяемое правонарушение является длящимся, поэтому срок давности должен исчисляться с даты выявления его административным органом, который, на момент рассмотрения спора в апелляционном суде, не истек.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Поддержал полностью доводы отзыва и письменных объяснений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Федеральной службой по аккредитации проведена проверка в отношении заявителя по вопросу соблюдения технических регламентов при выдаче сертификатов.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что сертификат соответствия N ТС RU С-SE.АГ49.А00091 от 27.02.2013 выдан необоснованно, поскольку:

-в строке сертификата соответствия "Заявитель" не указан факс и адрес электронной почты заявителя, что является нарушением подпункта "е" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 293 (далее- Правила).

-в строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением подпункта "з" пункта 6 Правил.

-в строке сертификата соответствия "Сертификат выдан на основании" не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, что является нарушением подпункта "л" пункта 6 Правил.

-протокол испытаний, выданный испытательным центром ООО "Гильдия Качества" (РОСС RU.0001.21AB70), не содержит условий проведения испытаний, что является нарушением п.4.3 ст.11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, а также, п.5.3 и п.5.10.3.1 а) ГОСТ ИСО/МЭК 17025- 2009.

По факту выявленного нарушения Федеральной службой по аккредитации составлен акт проверки от 26.09.13 N 170-АПВ, а также протокол об административном правонарушении от 20.11.13 N 355 по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.47 КоАП РФ необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отказывая Заявителю в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что описанные в протоколе действия (бездействие) Общества не образуют состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно спор, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, и учитывая требования норм материального права, регулирующего спор, приходит к следующим выводам.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения по оформлению спорного сертификата соответствия не образуют события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем, коллегия считает обоснованными доводы Общества о том, что в данном случае, все выявленные нарушения при выдаче сертификата относятся исключительно к его оформлению, что предполагает их квалификацию по ч.4 ст.14.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд лишен правовых оснований для переквалификации действий Общества и привлечения его к ответственности, поскольку считает, что на момент рассмотрения спора истек срок давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении, описанные в нем правонарушения, допущены Обществом 27.02.2013 года. (л.д.10 т.1)

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 (4) статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение установленных правил.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности- органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 по делу N А40-32050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова