Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-28499/14

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-101734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Андреевское" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-101734/12 по иску ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Андреевское", третье лицо: ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности и пени в сумме 37 571 788,81 руб., обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акиньшин К.П. по доверенности от 24.06.2014 N 117/д;

от ответчика - Конончук С.Г. по доверенности от 07.04.2014 N 1.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Андреевское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выделении требований в отдельное производство по иску ОАО "Росагролизинг" к ЗАО "Андреевское" о взыскании задолженности и пени в сумме 37 571 788,81 руб. и обращении взыскания на имущество.

Определением от 21.04.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика ЗАО "Андреевское" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Андреевское" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на несостоятельность выводов суда первой инстанции об идентичности доказательственной базы, о том, что разъединение требований в отдельное производство целесообразно на стадии предварительного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства о выделении требований в отдельное производство ответчик ссылался на то, что по данному делу истец заявил несколько требований, вытекающих из разных договоров купли-продажи племенной продукции, а именно: N 2009/РГП-604 от 27.11.2009; N 2009/РГП-605 от 27.11.2009; N 2009/РГП-606 от 27.11.2009; N 2009/РГП-607 от 27.11.2009; N 2009/РГП-608 от 27.11.2009; N 2009/РГП-611 от 03.12.2009; N 2009/РГП-6012 от 03.12.2009, не являющихся взаимозависимыми, имеющие сложный и неоднородный характер и имеющие различную доказательственную базу.

Статьей 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о разъединении требований, правомерно в соответствии со ст.130 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку доказательственная база идентична, при этом разъединение требований в отдельное производство целесообразно на стадии предварительного судебного заседания, тогда как в настоящее время дело рассматривается на стадии судебного разбирательства при новом рассмотрении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что статьей 130 АПК РФ предусмотрено право суда разъединять требования в отдельное производство, при этом основанием такого процессуального действия будет способствовать достижению цели эффективного производства.

В случае, если суд первой инстанции не усматривает необходимости в разъединении требований, и считает правильным рассмотрение спора с учетом всех заявленных требований, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Необходимо учитывать, что лицом, которое должно в силу ст.65 АПК РФ доказывать доводы, на которых основаны исковые требования, является истец, при этом истец, заявивший указанные требования, настаивал на рассмотрении требований в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает, что обжалуемым определением не могут нарушаться права ответчика, в том числе процессуальные права.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу N А40-101734/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов Т.А. Лялина