Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-1929/14

г. Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А48-4342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Звездина С.И.: Борисов Б.А., представитель по доверенности б/н от 21.10.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В.: Меркулова Н.В., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Орлу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. по делу N А48-4342/2011(А),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. к Звездину С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДорСпецМаш" (ОГРН 1083123006570, ИНН 3123177444),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецМаш" Меркулова Наталия Владимировна (далее - конкурсный управляющий ООО "ДорСпецМаш" Меркулова Н.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Звездина С.И. (бывшего руководителя ООО "ДорСпецМаш") по обязательствам должника в соответствии с п.2, п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 3 843 488,81 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. о привлечении Звездина С.И. к субсидиарной ответственности удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Звездин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.02.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Орлу и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ИФНС России по г. Орлу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Звездина С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "ДорСпецМаш" Меркулова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. и представителя Звездина С.И., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из выписки от 06.12.2011 г., Звездин С.И. являлся генеральным директором ООО "ДорСпецМаш". На данную должность ответчик был назначен решением единственного учредителя N 2 от 13.05.2008 г. При этом Звездин С.И. также являлся единственным учредителем ООО "ДорСпецМаш" с размером доли 10 000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что начиная с 01.10.2010 г. он не являлся генеральным директором ООО "ДорСпецМаш", в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии трудовой книжки, приказа N 1 от 01.10.2010 г. о снятии с себя полномочий генерального директора, решения N 1 единственного участника о снятии полномочий генерального директора.

Между тем, сведения о прекращении полномочий руководителя ООО "ДорСпецМаш" до утверждения конкурсного управляющего в регистрационном деле ООО "ДорСпецМаш", находящемся в Межрайонной инспекции N 9 по Орловской области, отсутствуют (т. 3, л.д. 1-30).

10 ноября 2011 года ЗАО "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ДорСпецМаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 г. требования ЗАО "Автодорстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

В судебное заседание по итогам процедуры наблюдения временным управляющим было представлено заключение о невозможности проведения финансового анализа в связи с тем, что у управляющего отсутствует бухгалтерская отчетность должника (формы N 1,N 2), а также иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

При проведении проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, временный управляющий пришел к выводу, что на данном этапе не представляется возможным проверить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку отсутствуют документы, необходимые для проведения проверки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 г. по делу N А48-4342/2011 ООО "ДорСпецМаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 г. производство по делу N А48-4342/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДорСпецМаш" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-4342/2011(А) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из заявления конкурсного управляющего также усматривается, что в целях реализации полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, а также исполнения обязанности руководителя должника по передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, печатей и штампов, арбитражный управляющий Меркулова Н.В. неоднократно обращалась к бывшему руководителю должника Звездину С.И. с требованием о передаче бухгалтерской документации.

В связи с неисполнением данной обязанности Звездиным С.И. Меркулова Н.В. обратилась в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника необходимой документации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств было удовлетворено. Однако указанный судебный акт в добровольном порядке Звездиным С.И. не был исполнен.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС N 005016243 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 г. по делу N А48-4342/2011.

Конкурсным управляющим ООО "ДорСпецМаш" указанный исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес отдела судебных приставов Солнечногорского МР.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве, в ходе конкурсного производства в отношении ООО "ДорСпецМаш" какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу выявлено не было (за исключением права требования в размере 1 902 200 руб.). Согласно ответам регистрирующих органов имущество за ООО "ДорСпецМаш" зарегистрировано не было.

В реестр требований кредиторов были включены требования двух кредиторов в общей сумме 3 768 999,51 руб. После реализации права требования указанная задолженность не была погашена.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих требований кредиторов по состоянию на 18.02.2013 г. размер непогашенных внеочередных платежей составляет 74 489,30 руб.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Звездиным С.И. бухгалтерские и иные документы ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались и что указанное обстоятельство привело к невозможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника, а также неисполнение бывшим руководителем общества обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии признаков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "ДорСпецМаш" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя ООО "ДорСпецМаш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п.5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 17 ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 ст. 7).

По смыслу п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность руководителя должника наступает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за ведение бухгалтерского учета, хранение учетных документов и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п.2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то кроме объективной стороны правонарушения - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Звездин С.И. не представил доказательств принятия со своей стороны всех возможных мер для исполнения им обязанностей, перечисленных в вышеупомянутых нормах закона.

Как установлено судом первой инстанции, Звездин С.И., был назначен на должность генерального директора ООО "ДорСпецМаш" сроком на три года решением единственного учредителя N 2 от 13.05.2008 г.

При этом в первоначальном отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик утверждал, что начиная с 01.10.2010 г. он не являлся генеральным директором ООО "ДорСпецМаш".

Для установления надлежащего субъекта ответственности по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции определением от 07.11.2013 г. истребовал у Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Орловской области регистрационное дело ООО "ДорСпецМаш".

Однако в полученных материалах регистрирующего органа отсутствовали доказательства досрочного прекращения полномочий генерального директора ООО "ДорСпецМаш" с 01.10.2010 г. (т. 3, л.д.1-30).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что последним единоличным исполнительным органом ООО "ДорСпецМаш" и его единственным участником являлся Звездин С.И. Документальные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (п. 4 ст. 29 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, Звездин С.И., являясь единственным участником общества и последним его руководителем, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предпринять все возможные меры для того, чтобы обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт снятия с самого себя полномочий руководителя общества не освобождал Звездина С.И. от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации действующего экономического субъекта - ООО "ДорСпецМаш" с целью последующей ее передачи новому единоличному исполнительному органу должника (в рассматриваемом деле - конкурсному управляющему).

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Меркулова Н.В. неоднократно обращалась к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской документации.

Определением суда Орловской области от 22.04.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, в данном определении отражен конкретный перечень документов, который необходимо было представить Звездиным С.И. конкурсному управляющему.

Однако поскольку на момент вынесения указанного определения Звездин С.И., исходя из представленной в материалы дела копии паспорта, был зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д.1, кв.35, соответствующие требования конкурсного управляющего и определение об истребовании направлялись по адресу, отличному от указанному Звездиным С.И. в материалах регистрационного дела ООО "ДорСпецМаш" (Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, д.2 вместо д.20), в связи с чем определение суда Звездиным С.И. исполнено не было.

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика установлено, что вся документация должника по настоящее время находится по адресу: г. Орел ул. Авиационная, д.7. Данное здание представляет собой объект незавершенного строительства, офисное помещение в котором ответчик, будучи руководителем ООО "ДорСПецМаш", арендовал у собственника здания.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что вся бухгалтерская документация должника была оставлена на хранении в указанном здании на основании заключенного в устной форме с учредителем ООО "Конкорд" Куготом Б.И. договора хранения. При этом ООО "Конкорд" также являлось арендатором части объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Орел, ул.Авиационная, д.7.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции предоставлял дополнительное время для исполнения Звездиным С.И. обязанности по передаче документации Меркуловой Н.В., о чем было указано в протокольных определениях от 16.12.2013 г., 21.01.2014 г.

Однако согласно представленным в материалы дела актам выхода на место, составленным как конкурсным управляющим, так и представителем ответчика, передача бухгалтерской документации не состоялась.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелось значительное время для передачи документации конкурсному управляющему должника, а также, что действия ответчика и его представителя следует расценивать как злоупотребление правом на основании ст. 10 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что самостоятельно получить документацию у лица, обеспечивающего ее хранение, с целью ее последующей передачи Меркуловой Н.В., он не имеет возможности, поскольку третье лицо - Когут Б.И. настаивает на передаче всех документов непосредственно в месте их хранения и исключительно в присутствии Звездина С.И. и Меркуловой Н.В., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности Звездина С.И. самостоятельно (без обязательного участия конкурсного управляющего), забрать всю бухгалтерскую документацию должника у третьего лица, которому именно он ее передал, судом не установлены.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Звездиным С.И. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора), при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с не передачей ответчиком документов было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ДорСпецМаш" в составе третьей очереди включены требования 2 кредиторов на общую сумму 3 768 999,51 руб. Погашение по реестру не производилось. Размер непогашенных текущих обязательств по состоянию на 18.02.2014 г. составляет 74 489, 30 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в рамках рассматриваемого дела составляет 3 842 488,81 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании со Звездина С.И. 3 842 488,81 руб., составляющих размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. о привлечении Звездина С.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела не доказано, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи им заявления о признании должника банкротом в рассчитанный заявителем срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он уволился с 01.01.2010 г., в связи с чем у него не было обязанности продолжать исполнение им соответствующих обязанностей, в том числе принимать меры для обеспечения сохранности бухгалтерской и иной документации должника, а также об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи и его вины, и как следствие, об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обязанность руководителя должника по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности установлена статьями 6, 7 Закона о бухгалтерском учете.

Звездин С.И. являлся последним исполнительным органом ООО "ДорСпецМаш" (генеральным директором) перед возбуждением в отношении общества дела о банкротстве. Доказательства обратного суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, именно данное лицо обязано было передать конкурсному управляющему всю документацию о финансово-хозяйственной деятельности общества, печати, штампы, материальные ценности.

Доказательств отсутствия у Звездина С.И. объективной возможности передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Меркулова Н.В. не предприняла каких-либо мер для получения данной документации, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской документации и иных документов должника лежит на руководителе должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. по делу N А48-4342/2011(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова