Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-1929/14

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А48-4342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Журавлева М.М., представитель по доверенности N 13-45/16672 от 31.07.2015, паспорт РФ,

от Звездина С.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 по делу N А48-4342/2011 (судья Карлова И.С.) о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ДорСпецМаш" (ОГРН 1083123006570, ИНН 3123177444),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 требования кредитора ЗАО "Автодорстрой" были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДорСпецМаш" (далее - "ДорСпецМаш", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 ООО "ДорСпецМаш" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "ДорСпецМаш" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Звездин С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Звездина С.И, конкурсного управляющего ООО "ДорСпецМаш" Меркуловой Н.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по результатам конкурсного производства в отношении ООО "ДорСпецМаш" конкурсный управляющий представил суду отчет, из которого следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДорСпецМаш" все необходимые мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим проведены.

Так, конкурсным управляющим в период с 22.08.2012 по 06.09.2012 была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой конкурсным управляющим было выявлено принадлежащее ООО "ДорСпецМаш" имущественное право в связи с наличием действующего договора поставки продукции N 111/08 от 09.09.2008, заключенного с ООО "Дормаш-Интернешнл", балансовой стоимостью 1 630 000 руб. Имущественное право, принадлежащее ООО "ДорСпецМаш", заключалось в передаче ООО "Дормаш-Интернешнл" в собственность ООО "ДорСпецМаш" автогрейдера по договору поставки продукции N111/08 от 09.09.2008.

Конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика ИП Кузина И.В. была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного имущественного права, которая по состоянию на 24.09.2012 составила 842 253,60 руб. (отчет N 24-09-12 от 24.09.2012), подготовлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права.

05 июня 2013 года состоялись торги по продаже имущества ООО "ДорСпецМаш".

Согласно протоколу N 5342-ОАОФ-1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "ДорСпецМаш" победителем торгов, предложившим наивысшую цену за имущество, признано ООО "Автодорстрой-подрядчик".

07 июня 2013 года конкурсным управляющим ООО "ДорСпецМаш" был подписан с ООО "Автодорстрой-подрядчик" договор N 1 уступки прав (цессии). Денежные средства, полученные от продажи права требования, были направлены на погашение текущих расходов должника.

На основании определения от 28.02.2014 по делу N А48-4342/2011(А) о привлечении руководителя ООО "ДорСпецМаш" Звездина С.И. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника Арбитражным судом Орловской области выдан исполнительный лист N 006012369 от 10.09.2014, который был предъявлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в службу судебных приставов по месту регистрации Звездина СИ.

Правобережным ОСП Невского района УФССП по г. Санкт- Петербургу 26.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 51390/14/78030-ИП в отношении Звездина С. И. в пользу взыскателя - ООО "ДорСпецМаш" по взысканию денежных средств в сумме 3 843 488,81 руб.

В добровольном порядке требование о взыскании задолженности Звездиным С.И. исполнено не было, в рамках исполнительного производства погашение также не произведено.

Конкурсным управляющим проведена оценка права требования ООО "ДорСпецМаш" к Звездину Сергею Игоревичу в размере 3 843 488,81 руб., основанного на определении Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2014 г. по делу N А48-4342/2011(A).

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость права требования составила 537 919 руб.

Собранием кредиторов ООО "ДорСпецМаш" от 19.06.2015 было принято решение: "Утвердить Порядок, сроки и условия продажи права требования ООО "ДорСпецМаш" к Звездину С.И.".

Конкурсным управляющим были назначены торги по реализации права требования на 05.08.2015.

По договору N 2 уступки права требования от 06.08.2015 ООО "ДорСпецМаш" уступило право требования к Звездину С.И. закрытому акционерному обществу по строительству и ремонту автомобильных дорог "Автодорстрой". Цена имущественного права составила 537 919 руб.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве судом первой инстанции было установлено, что в ходе конкурсного производства ООО "ДорСпецМаш" конкурсным управляющим принимались все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В частности, с целью поиска имущества должника, конкурсным управляющим были направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Управление Гостехнадзора Орловской области, Фонд социального страхования РФ, Государственное учреждение Пенсионного Фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области, судебные органы и иные органы.

Согласно ответам соответствующих государственных регистрирующих органов какого-либо имущества (в том числе объектов недвижимого имущества, земельных участков, автотранспортных средств и т.д.) за ООО "ДоСпецМаш" на дату завершения конкурсного производства не зарегистрировано.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим справками из судебных органов судебные иски по вопросам, касающимся имущества должника, на дату завершения процедуры конкурсного производства отсутствуют.

Конкурсным управляющим была проведена работа по закрытию расчетных счетов должника, подготовлен ликвидационный баланс, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены в соответствующий территориальный отдел Пенсионного фонда РФ (справка N 29-635 от 22.09.2015).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ДорСпецМаш", составил 3 677 тыс. руб.

Требования кредиторов не погашались в связи с отсутствием у должника средств и недостаточностью имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также доказательства возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств возможности финансирования расходов в целях дальнейшего проведения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, также не представлено.

Согласно п. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "ДорСпецМаш" подлежит завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном завершении конкурсного производства в отношении должника являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "ДорСпецМаш" осуществлены, приняты все меры, направленные на поиск имущества. Выводы конкурсного управляющего должника о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы соответствуют материалам дела.

Обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам должника и кредиторов, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 по делу N А48-4342/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2015 по делу N А48-4342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова