Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-9717/13

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А03-13968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиафлот" (рег. N 07АП-9717/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2014 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-13968/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета",

(заявление ООО "Авиафлот" о включении требования в размере 2 284 092,64 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиафлот", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 181 777,64 руб. за период наблюдения с 21.01.2013 г. по 17.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Авиафлот" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Авиафлот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении мораторных процентов в размере 181 777,64 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Авиафлот" не просило включить данные проценты в реестр требований кредиторов, данное требование было снято заявителем и заменено мораторными процентами, которые должны быть учтены при проведении расчета с кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что ООО "Авиафлот" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 100 000 руб.

Определением от 14.11.2012 заявление ООО "Авиафлот" о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2013 года в отношении ООО "Планета" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Указанным определением арбитражный суд также признал обоснованными требования ООО "Авиафлот" и включил их в реестр требований кредиторов должника в размере 2 240 951,34 руб. основного долга в третью очередь реестра и 100 000 руб. неустойки - в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 января 2014 года по делу N А03-13698/2013 ООО "Планета" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2014.

Посчитав, что сумма мораторных процентов в размере 181 777,64 руб. в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 6.12.2013 г. должна быть учтена при проведении расчета с кредиторами, ООО "Авиафлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания обоснованными требований в части дополнительно исчисленной неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения до даты признания ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) и для включения таких требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, меры ответственности за неисполнение обязательств (пени, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащие уплате на сумму просроченных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, также определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требование по взысканию мер ответственности за неисполнение обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов. При этом начисление таких мер следует судьбе основного обязательства.

Закон о банкротстве не предусматривает ни в текущей, ни в последующих процедурах возможность доначислить меры ответственности за неисполнение обязательств на сумму основного долга и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате общей получившейся денежной суммы (основной долг плюс меры ответственности), размер которой впоследствии не изменяется.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что после включения в реестр требования по основному обязательству размер задолженности по нему фиксируется и проценты больше не начисляются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.01.2013 N 11469/12, из анализа положений статей 4, 49 АПК РФ, статей 4, 39, 40 Закона о банкротстве следует, что заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определяет объем требований к должнику на дату подачи заявления. При этом, Закон о банкротстве не содержит запрета на предъявление кредитором требования к должнику, существующего на дату подачи заявления, но не подлежащего учету при установлении условий, установленных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве при определении обоснованности заявления о признании должника банкротом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", поскольку в соответствии с пунктом 12 указанного постановления, разъяснения, данные в пункте 4, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного документа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (то есть после 27.12.2013).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него требования о включении данных процентов в реестр требований кредиторов должника апелляционным судом отклоняются, поскольку как первоначальное, так и уточненные заявления были направлены на установление размера требований кредитора и иного порядка, кроме предусмотренного статьями 16, 71 Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "3" июня 2014 г. по делу N А03-13968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.