Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 01АП-3385/14

г. Владимир

04 августа 2014 г.

Дело N А43-1396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - Дзепы Дмитрия Николаевича - Тишинской И.И. по доверенности от 08.06.2012 (срок действия 3 года);

от истца - Эвина Марка Рувеновича - Дмитриевой М.А., по доверенности от 28.08.2013 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Браво" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-1396/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску Эвина Марка Рувеновича к Дзепе Дмитрию Николаевичу о взыскании 9 729 410 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Эвин Марк Рувенович (далее Эвин М.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Дзепе Дмитрию Николаевичу (далее Дзепа Д.Н.) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Браво" (далее ООО "Браво") 9 729 410 руб. 19 коп. (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.73,т.2).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что Эвин М.Р. является учредителем ООО "Браво" с долей в уставном капитале 50 %. На внеочередном общем собрании участников ООО "Браво" ему стало известно, что по вине директора Дзепы Д. Н. обществу нанесен материальный ущерб в сумме 9 032 647 руб. Данный ущерб был причинен ООО "Браво" в результате того, что Дзепа Д. Н., будучи директором ООО "Браво", выдал доверенность Чеканину А. В. на заключение договора займа с Дзепой Д.Н. Необходимость в заключении договора займа с самим собой Дзепа Д.Н. мотивировал тем, что денежные средства необходимы для проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую в г.Н.Новгороде". Впоследствии, Дзепа Д.Н. перечислил денежные средства в размере 9 032 647 руб. на расчетный счет ООО "Монолит", которое якобы выполняло работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде. Однако, как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 по иску ООО "Эгна-Строй" к ООО "Браво" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А43-19857/2011), работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовскую в г.Н.Новгороде" выполняло ООО "Эгна-Строй", а не ООО "Монолит". Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2013 решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19857/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Браво" без удовлетворения. В рамках рассмотрения указанного дела был допрошен свидетель Тимин В. В., являвшийся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2012, генеральным директором ООО "Монолит". Он пояснил, что о существовании такой организации не знает, генеральным директором ООО "Монолит" никогда не являлся, о выполнении спорных работ ему ничего не известно. Также Тимин В.В. указал, что договор подряда на ремонт объекта от 14.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2009 N 31/1, акт о приемке выполненных работ от 20.11.2009 N 32/1 на сумму 9 032 647 руб. и акт приемки выполненных работ по муниципальному нежилому зданию от 19.02.2009 подписаны не им, какие-либо иные документы от имени ООО "Монолит" Тимин В.В. также не подписывал. Заемные денежные средства ООО "Браво" были получены по недействительному договору займа, заключенному между обществом в лице Чиканина А.В., действующего по доверенности от директора Дзепы Д.Н. и физическим лицом Дзепой Д.Н. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011). Однако, решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16.07.2012 применены последствия недействительности сделки от 15.03.2009: с ООО "Браво" в пользу Дзепы Д.Н. взысканы денежные средства по недействительному договору займа в размере 9 032 505 руб. 12 коп. В настоящий период времени деятельность ООО "Монолит" прекращена. Анализируя выписки о движении денежных средств с расчетного счета ООО "Монолит" можно установить, что фактически ООО "Монолит" не занималось каким-либо строительством, поскольку не приобретало никаких строительных материалов. Таким образом, истец полагает, что ООО "Браво" действиями директора Дзепы Д.Н. были причинены убытки в виде денежных средств, взысканных с ООО "Браво" решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19857/2011 в сумме 9 729 410 руб. 19 коп.

Ответчик иск не признал. До принятия решения суда заявил о применении к требованиям Эвина М.Р. срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-1396/2013 исковые требования Эвина М.Р. удовлетворены: с Дзепы Д. Н. в пользу ООО "Браво" взыскано 9 729 410 руб. 19 коп. убытков.

Дзепа Д.Н., не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что перечисляя ООО "Монолит" спорную сумму денежных средств, он (Дзепа) действовал с учетом разумного предпринимательского риска, руководствовался имеющейся у него информацией о том, что работы на объекте выполняло ООО "Монолит". Решение суда, устанавливающее тот факт, что подрядные работы на объекте выполнены не ООО "Монолит", а ООО "Эгна-Строй", вынесено лишь в апреле 2013 года, уголовное дело в отношении Дзепы Д.Н. прекращено.

Кроме того, заявитель утверждает, что с 2007 года Эвин М.Р. должен был интересоваться реализацией инвестиционного проекта и деятельностью общества и должен был знать о совершенных денежных операциях ООО "Браво". Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в не применении статей 322, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкование которых нашло отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Полагает, что если ООО "Браво" получило возмещение своих имущественных потерь (убытков) за счет ООО "Монолит", то в удовлетворении иска к директору общества должно быть отказано.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что с декабря 2009 года Дзепа Д.Н. являлся директором указанного общества.

В период исполнения своих полномочий Дзепа Д. Н. выдал Чеканину А. В. доверенность на право заключения договора займа. 15.03.2009 между ООО "Браво" в лице Чеканина А.В., действующего по доверенности, и Дзепа Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Дзепа Д.Н. передал обществу займ на сумму 9 032 647 руб.

Впоследствии (1-17 декабря 2009 года) указанные денежные средства ООО "Браво" в лице директора Дзепа Д.Н перечислило на расчетный счет ООО "Монолит", которое якобы выполняло работы по реконструкции и капитальному ремонту объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде.

Между тем, судебными актами по делу N А43-19857/2011 установлено, что ООО "Монолит" строительством и реконструкцией объекта "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде" не занималось. Работы по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта выполняло ООО "ЭГНА-СТРОЙ". При этом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 по делу NА43-19857/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Браво" в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" взысканы задолженность в сумме 9 032 647 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 666 909 руб. 05 коп.

Истец, полагает, что заключением договора займа с самим собой, перечислением денежных средств в крупном размере на счет организации ООО "Монолит" в отсутствие основания возникновения обязательств по их уплате, Дзепа Д.Н. причинил ООО "Браво" и его участникам убытки в размере 9 729 410 руб. 19 коп.

Разрешая исковые требования Эвина М.Р., суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием).

С решением Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

Статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченней ответственностью" обязывает единоличный исполнительный орган

общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Как установлено судом первой инстанции причиной возникновения убытков ООО "Браво" послужило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Монолит" в отсутствие обязательств по отношению к ООО "Монолит" и взыскание с общества в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" задолженности по договору генподряда и оказанию услуг по исполнению функций технического заказчика от 26.08.2008 за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 699 556 руб.

Проводя анализ допроса свидетеля Тимина В.В., как директора ООО "Монолит", выписку из расчетного счета ООО "Монолит" за период с 2009-2010 гг., протокол допроса руководителя ООО "Браво" Дзепы Д.Н. в рамках уголовного дела, судебные решения, постановления по делу N А43-19857/2011, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Монолит" строительством и реконструкцией объекта ООО "Браво" "Общественные туалеты на пл. Ленина с выходом на ул. Совнаркомовская в г. Н.Новгороде" не занималось, а фактически является "фирмой-однодневкой". Дзепа Д.Н. перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Монолит" действовал недобросовестно, неразумно и нанес обществу и его учредителям убытки. С ООО "Браво" взысканы в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" денежные средства в размере 9 032 647 руб., как основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 666 909 руб. 05 коп. и 29 854 руб. 14 коп. судебных расходов, итого 9 729 410 руб. 19 коп.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные действия директора общества Дзепа Д.Н. являлись неразумными, что привело к необоснованным расходам ООО "Браво". Иными словами - к причинению ООО "Браво" реального ущерба.

Довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 (дело N А43-25608/2013) с ООО "Монолит" в пользу ООО "Браво" взыскано 11 928 551 руб. судом во внимание обоснованно не принят. Арбитражный суд Нижегородской области установил лишь наличие судебного акта по делу N А43-25608/2013, доказательств реального возмещения обществу указанных потерь истцом в материалы дела не представлено. Более того, из постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП от 23.07.2014 и акта от 23.07.2014, приобщенных в апелляционной инстанции по

ходатайству истца в обоснование возражений на апелляционную жалобу, усматривается, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника ООО "Монолит" оказались безрезультатными. Исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ООО "Браво задолженности в сумме 11 928 551 руб. окончено в виду невозможности исполнения.

Срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, также обоснованно судом не применен.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность). Срок исковой давности установлен в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу должностными лицами, вправе обратиться участник либо само общество.

Факт возникновения убытков у ООО "Браво" в связи с определением фактического исполнителя работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта - общественных туалетов по адресу: г.Нижний Новгород (территория площади Ленина с выходом на ул.Совнаркомовскую) установлен в результате проведения судебной экспертизы по делу N А43-19857/2011 и взыскания решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 с ООО "Браво" в пользу ООО "ЭГНА-СТРОЙ" задолженности за указанные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Со дня вступления в законную силу судебного акта по названному делу (11.07.2013) у ООО "Браво" и его участников возникло право на судебную защиту нарушенного права, применительно к статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности". Следовательно, трехлетний срок исковой давности с указанной даты истцом не пропущен.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2014 по делу N А43-1396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзепы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова