Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 18АП-6467/14

г. Челябинск

01 августа 2014 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича, Лукъянова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 о признании требований общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" обоснованным в части на сумму 186 457 752,55 рублей и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

Лукьянов Николай Иванович (паспорт);

представители:

общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" - Мишнева К. Р. (паспорт, доверенность от 01.10.2013);

Месеняшина Тимофея Григорьевича - Абдувалиев Р. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1770617, 01.04.2014);

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича - Крушина М. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1813936 от 16.01.2014);

Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова В. А. (паспорт, доверенность 74 АА 1148267 от 19.09.2014);

Лукьяновой Ларисы Викторовны - Киршина Н. Н. (паспорт, доверенность 74 АА 1656863 от 09.07.2014);

Патрушева Вадима Вячеславовича - Цюрин В. В. (паспорт, доверенность от 23.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9 "Спорт", общества с ограниченной ответственностью "МИАТ" - Колесникова Е. Ю. (паспорт, доверенность).

25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича (ОГРН 304741530600100, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение N 66030131299 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177.

27.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" (ОГРН 5107746023886, далее - общество "МВК Аметист") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 510 852,55 рублей.

Определениями суда от 16.01.2014, 02.04.2014 к рассмотрению настоящего заявления, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование "Город Миасс" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - администрация), Месеняшин Тимофей Григорьевич, Абдуллин Вильдан Аминович, Лукьянова Лариса Викторовна.

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) заявление общества "МВК Аметист" удовлетворено частично. Требование общества "МВК Аметист" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 186 457 752,55 рублей. В удовлетворении остальной части требования обществу "МВК Аметист" отказано.

С определением суда не согласились общество "МВК Аметист" (в части отказа в установлении требований), конкурсный управляющий и должник (в части установления требований), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Общество "МВК Аместист" считает определение суда в части отказа в установлении требований в сумме 46 053 100,80 рублей необоснованным. Заявитель со ссылкой на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом первой инстанции верно установлено, что цель договора о совместной деятельности от 01.06.2000 достигнута не была, однако фактически должник использовал переданные объекты (столовую и спальный корпус) в своих целях под гостиничную деятельность. В связи с тем, что судом была установлена обязанность должника вернуть стоимость неосновательно полученного имущества, переданного в качестве вклада (в связи с отсутствием имущества в натуре), то смыслу приведенных положений Кодекса должник должен возвратить все доходы, которые он извлекал в связи с использованием имущества. Так, как видно из официального сайта www.krutiki.info сети Интернет, на берегу оз. Тургояк по улице Туристов, 30 располагается загородный отель "Крутики", состоящий из отдельно стоящих коттеджей и отдельно стоящего здания корпуса и столовой. Указанный довод не был опровергнут лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что часть отеля была построена на спорном участке, здание отеля - это реконструированный спальный корпус и столовая, то доходы от гостиничного бизнеса в спорный период должны были распределяться с учетом доли общества "МВК Аметист". На основании того, что столовую и спальный корпус правопредшественник (администрация) передал в совместную деятельность, а цель договора достигнута не была, договор прекратил свое действие, то те доходы, которые должник извлекал в процессе осуществления предпринимательской деятельности (туристического бизнеса) с использованием имущества Миасского городского округа, являются неосновательным обогащением должника. Вывод суда о пропуске срока исковой давности необоснован. По мнению общества "МВК Аметист" срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения действия договора о совместной деятельности, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.08.2013). До прекращения действия договора о совместной деятельности общество "МВК Аметист" было вправе рассчитывать на распределение доходов по результатам совместной деятельности. О нарушении своего права и о не распределении доходов от совместной деятельности общество "МВК Аметист" узнало только лишь в момент прекращения договора о совместной деятельности (30.08.2013, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель в суд обратился 27.11.2013 - в пределах срока исковой давности. Приведенный расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен, о необходимости проведения экспертизы не заявлено. В связи с чем, общество "МВК Аметист" имеет право требовать с должника 46 053 100,80 рублей неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что не согласен с судебным актом в части установления требований заявителя. Конкурсный управляющий заявил возражения относительно требований заявителя, поскольку стороны договора о совместной деятельности в период действия договора произвели раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, определив доли в праве собственности на объекты недвижимости (здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, площадью 2258,3 кв.м, объект незавершенного строительства, площадь застройки 1672,9 кв.м). Судом сделан вывод о том, что стороны определили доли на промежуточном этапе совместной деятельности, в результате чего, по обоюдному согласию, произвели регистрацию права на часть полученной прибыли, они не были лишены права при достижении конечной цели деятельности распределить доли в ином размере. Между тем, судом указано, что доказательств того, что должник в период с 17.03.2005 по 30.03.2010 осуществлял гостиничную деятельность с использованием имущества, являющегося вкладом в простое товарищество, не представлено. Судом не устанавливалось, осуществлялась ли товарищами предпринимательская деятельность с использованием общего имущества товарищей, из которой стороны могли бы получить прибыль, которую впоследствии распределить. Исходя из буквального толкования договора о совместной деятельности, соглашений, стороны договора определили доли в общем имуществе, а не распределяли прибыль. Передача товарищу доли в праве собственности на здание и объект незавершенного строительства в размере 19/800 является компенсацией вклада в договор о совместной деятельности. После заключения соглашения N 3 от 12.03.2008 к договору о совместной деятельности ни округом, ни Месеняшиным Т.Г., ни обществом "МВК Аметист" никакого вклада не вносилось, соответственно не появилось общего имущества товарищей, права на которое могли быть распределены между товарищами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.08.2012 установлено, что до заключения договора уступки прав с Месеняшиным Т.Г. стороны товарищества в рамках действия договора простого товарищества определили доли товарищей в общем имуществе с учетом фактически понесенных затрат по заключенным от 17.03.2005, 15.02.2007, 12.03.2008 соглашениям; Месеняшин Т.Г. на момент заключения соглашения от 01.06.2010 с округом принял его условия. Соответственно, ни Месеняшин Т.Г., ни общество "МВК Аметист" не вправе требовать изменения долей товарищей по договору о совместной деятельности, ни изменения стоимости объектов, переданных в качестве вкладов в совместную деятельность, поскольку указанные лица являются правопреемниками округа. Судом указано, что конечная цель деятельности не была достигнута, при этом, не указано какая именно была конечная цель сторон договора, учитывая, что сторонами было заключено 3 соглашения об изменении договора. Соглашением N 1 предмет договора изменен округ и должник принимает участие в долевом строительстве отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, здания спальный корпус и здания "Досуговый центр" на земельном участке. Какой-либо иной цели договора кроме долевого строительства двух зданий в договоре, соглашениях N N 1-3 не указано. Исходя из действий сторон договора (заключения соглашений к нему, которыми перераспределялись доли округа и должника) можно сделать вывод о том, что перераспределение долей производилось после внесения дополнительного вклада, который осуществлял только должник. Судом сделан вывод о том, что земельный участок являлся вкладом округа по договору о совместной деятельности. Пунктом 1.4 соглашения N 1 к договору определен вклад округа - строения овощехранилища, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая, спальный корпус N 1. При этом, земельный участок не указан в качестве вклада округа. Именно указанные здания по смыслу статей 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения в качестве вклада в общее дело товарищей стало их общей долевой собственностью. Ни земельный участок, ни право аренды на него не являлись вкладом округа по договору о совместной деятельности, что установлено решением Миасского городского суда от 27.04.2012. В обжалуемом определении не была дана оценка указанным доводам конкурсного управляющего. Если предположить, что земельный участок являлся вкладом округа в договор совместной деятельности, то своим постановлением N 1389 от 20.11.2007 администрация разделила земельный участок площадью 94620,99 кв.м, на два земельных участка - площадью 7715 кв.м (на котором расположены объекты долевой собственности) и 86905,99 кв.м (который не участвует в договоре о совместной деятельности. Решением Миасского городского суда от 27.04.2012 также установлено, что земельный участок был разделен на 2 участка, в том числе площадью 86894 кв.м (используемый должником для строительства объектов недвижимости вне рамок договора о совместной деятельности) и площадью 7715 кв.м (с расположенными на нем объектами, участвующими в договоре). В последующем 14.04.2008 земельный участок площадью 86894 кв.м был выкуплен должником, что послужило основанием для внесения изменений в договор аренды от 11.08.2005. Постановление администрации от 14.04.2008 о продаже должнику земельного участка вынесено на основании обращения должника о выкупе земельного участка по ул. Туристов, 30 под объектами недвижимости, находящимися в собственности (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.09.2007, 06.12.2007, 27.12.2007). Судом не исследовался вопрос о том, на какие объекты недвижимости выданы указанные в постановлении от 14.04.2008 свидетельства о праве собственности, являются ли указанные объекты предметом договора о совместной деятельности. Вывод суда о том, что округ не вправе был отказать в выкупе земельного участка в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку должник являлся собственником возведенного в рамках договора о совместной деятельности недвижимого имущества, по мнению конкурсного управляющего, противоречит положениям статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности вправе выкупить земельный участок под таким объектом совместно. В данном случае собственниками здания - гостиничный комплекс и объекта незавершенного строительства являлись в долях должник и округ, соответственно, округ не мог продать земельный участок полностью должнику, прекратив свое право собственности при сохранении права собственности на доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, передача земельного участка по договору аренды предполагает возмездный характер, соответственно, должник обязан был вносить арендные платежи, что также свидетельствует о том, что передача земельного участка осуществлена не по договору о совместной деятельности. Оценщиком определялась рыночная стоимость самого земельного участка площадью 94620,99 кв.м в размере 149 108 640 рублей. Между тем, в заявлении обществом "МВК Аметист" указано, что по договору в качестве вклада было передано право аренды. Требования о возмещении стоимости имущества, внесенного в качестве вклада в совместную деятельность, заявитель основывает на пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок не мог и не может быть возвращен заявителю, поскольку последний не являлся и не является его собственником, право собственности на указанный земельный участок не передавалось заявителю. У заявителя имеется право аренды на земельный участок площадью 7715 кв.м, возникшее на основании договора о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Соответственно, в данном случае не произошло нарушения единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества. В отношении размера убытков конкурсный управляющий указал следующее. Объекты недвижимости (спальный корпус, столовая, ледник) переданы должнику по актам приема-передачи от 09.06.2000 по стоимости, указанной в справке к отчету от 24.12.2002, в которой указанная рыночная стоимость на 31.11.2002 (314 500 рублей, 139 000 рублей, 1 500 рублей соответственно). Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий указал, что сторонами договора о совместной деятельности была определена денежная оценка вклада каждого товарища (согласно соглашению N 3 от 12.03.2008) - округ в размере 1 981 162 рублей, должник - 81 436 825,67 рублей. Взыскание компенсации за переданное в качестве вклада в договор в размере 42 602 000 рублей при внесении вклада в размере 1 981 162 рублей влечет неосновательное обогащение на стороне общества "МВК Аметист". В обоснование заявленных требований общество "МВК Аметист" сослалось на заключение между ним и Месеняшиным Т.Г. соглашения 13.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности, следовательно, по мнению кредитора, с указанного времени он считает себя участником договора. Указанное соглашение заключено намного ранее договора купли-продажи долей от 29.01.2013 в праве собственности на объекты недвижимости. По мнению конкурсного управляющего, судом не был установлен объем прав и обязанностей, перешедший от округа к Месеняшину Т.Г., а в последующем к обществу "МВК Аметист". Объем прав является существенным условием договора уступки, исходя из положений статей 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не была установлена возмездность уступки прав, из документов, имеющихся в деле, данное обстоятельство невозможно установить.

В дополнениях к жалобе конкурсный управляющий указал на нарушения, допущенные при формировании состава суда, указав на отсутствие оснований для замены в составе суда, учитывая, что факт длительности отсутствия судьи, первоначально рассматриваемого требование, не установлен.

Должник в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с судебным актом в части установления требований кредитора. Должник со ссылкой на положения статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что первоначальный участник договора простого товарищества на дату заключения соглашения N 3 от 12.03.2008 обладал долей в размере 19/800 в праве общей долевой собственности в объектах незавершенного строительства площадью застройки 618,1 (спальный корпус) и 1672,9 кв.м (досуговый центр). Других изменений между сторонами в договор простого товарищества не вносилось, состав общего имущества не менялся, другого имущества в собственности муниципального образования в рамках исполнения договора простого товарищества не возникало. Следовательно, муниципальному образованию в рамках договора о совместной деятельности на 01.06.2010 (дату уступки прав Месеняшину Т.Г.) принадлежала вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности. В отношении земельного участка площадью 7715 кв.м, являющегося предметом договора аренды от 11.08.2005, должник правами не обладает, предметом договора простого товарищества этот земельный участок не является. Впоследствии Месеняшин Т.Г. свои доли в договор о совместной деятельности не передавал, 29.01.2013 распорядился в адрес общества "МВК Аметист", которое также эти доли в договор о совместной деятельности не передавало. В связи с отсутствием передачи как Месеняшиным Т.Г., так и обществом "МВК Аметист" своих долей в праве общей долевой собственности второму участнику договора простого товарищества (должнику) и признания последним несостоятельным, в силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 01.06.2000 прекратил свое действие. Поскольку общество "МВК Аметист" является собственником доли в праве общей долевой собственности в рамках статей 209, 210, главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое право оно вправе реализовать любым доступным образом, в том числе извлекать доход. Должник имуществом (долей в праве) общества "МВК Аметист" не пользуется, поскольку не является участником договора от 01.06.2000 и не является собственником доли в праве общей долевой собственности размером 781/800 вследствие перехода права собственности на эту долю Лукъяновой Л.В. по соглашению о разделе имущества между ней и должником от 10.03.2010. Должник со ссылкой на положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, указал, что отсутствуют основания для установления вины должника в причинении убытков заявителю, поскольку правопредшественник заявителя - Месеняшин Т.Г., а до него администрация 03.12.2008 распорядилась своим имуществом и продала его Месеняшину в полном объеме прав, принадлежащих по договору простого товарищества. Решением Миасского городского суда от 27.04.2012, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 94620,99 кв.м вкладом в совместную деятельность по договору от 01.06.2000 не являлось.

В дополнениях к жалобе должник указал, что суд отклонил довод должника о том, что ледником, столовой, спальным корпусом округ распорядился самостоятельно, изъяв из совместного имущества и приняв решение о снятии объектов с учета. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что именно должник принял решение о снятии указанных объектов с учета или совершил их снос. Округ является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, не пораженным в правах и способным принимать самостоятельные юридически значимые решения и действия, обладает правоспособностью. Соответственно, постановление 21.01.2003 о снятии с учета спорных объектов может быть оценено как решение товарища об изъятии вклада из совместной деятельности и определение юридической судьбы объектов за рамками договора о совместной деятельности. Спальный корпус и столовая были реконструированы, вклад округа в виде спального корпуса и столовой трансформировался в долю во вновь созданных объектах недвижимого имущества - спальный корпус N 1 и незавершенный строительством объект - досуговый центр. Материалами дела не подтверждено, что округ вносил денежные средства или иное имущество (помимо внесенного ранее), или от деятельности товарищей возникала прибыль, в счет которой могла быть определена доля МГО в размере 19/800 в спальном корпусе N 1 и незавершенном строительством объекте - досуговом центре. Ледник был изъят из совместной деятельности ранее и возврату не подлежит. Соответственно, стоимость ледника, столовой и спального корпуса не могут входить в размер убытков. Судом приведен математический алгоритм, согласно которому следует уменьшить размер убытков, однако не представлено пояснений в том числе правового характера, почему расчет следует производить именно по этой формуле и, оперируя цифрами 2 887,45 рублей и 5 250 000 рублей. Должник полагает, что размера убытков, рассчитанных судом, должен быть уменьшен не только на стоимость ледника, столовой, спального корпуса (по вышеописанным основаниям), но и на стоимость земельных участков площадью 7715 кв.м. и площадью 86894 кв.м., которые были образованы при размежевании земельного участка. Данное следует из того, что земельный участок площадью 7715 кв.м на момент рассмотрения требования находится в собственности округа и в аренде у общества "МВК Аметист" со множественностью лиц на стороне арендатора. Вывод суда о злоупотреблении правом должником не соответствует обстоятельствам дела в силу следующего. В период действия договора о совместной деятельности и договора аренды земельного участка площадью 94 620,99 кв.м. по согласованию со вторым участником простого товарищества, получив от округа разрешение на строительство, должник за счет собственных средств, без привлечения средств округа, произвел строительство нескольких объектов недвижимости. В дальнейшем должник по согласованию со вторым товарищем получил от округа разрешение на ввод этих объектов в эксплуатацию. Далее по согласованию между товарищами было осуществлено размежевание земельного участка площадью 94620,99 кв.м. В дальнейшем должник так же по согласованию и с разрешения второго товарища выкупил один из вновь образованных земельных участков площадью 86964 кв.м., действуя без ущерба для второго товарища, предоставив ему встречное исполнение в виде выкупной стоимости земельного участка. Материалами дела подтверждено, что тем или иным образом в тот или иной период времени все имущество округа, внесенное в совместную деятельность было возвращено должником в пользу округа.

Все действия, которые судом первой инстанции вменяются в вину должнику, были совершены округом или обоими товарищами совместно по согласованию между собой, что исключает виновное действие должника по отношению ко второму участнику и нанесение ущерба второму товарищу. В данной части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Должник так же полагает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела: не исследован вопрос о том, не имела ли место уступка прав по договору о совместной деятельности со стороны должника после прекращения его права собственности на объекты недвижимого имущества, участвовавшего в совместной деятельности, аналогичная той, которую совершил Месеняшин Г. и общество МВК "Аметист".

Должник считает, что самостоятельными основаниями, для отказа в удовлетворении требований кредитора должно было послужить следующее. Судом необоснованно договор о совместной деятельности оценен как договор простого товарищества в силу двух обстоятельств: муниципальное образование в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет права быть участником договора о совместной деятельности, Месеняшин Т.Г. не имел на момент приобретения прав и обязанностей по договору о совместной деятельности статуса индивидуального предпринимателя; Челябинским областным судом в определении от 09.08.2012 рассматриваемый договор оценен как договор иной правовой природы. Соответственно, поскольку рассматриваемый договор о совместной деятельности нельзя рассматривать как договор простого товарищества, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если рассматриваемый договор о совместной деятельности рассматривать как договор простого товарищества, следует отметить следующее: рассматриваемый договор о совместной деятельности и все последующие сделки по уступке прав и обязанностей по нему являются ничтожными, как не соответствующие закону связи с нарушением субъектного состава и отсутствием согласия должника на уступку прав и замену товарища, что недопустимо в силу положений статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассматриваемый договор о совместной деятельности прекратил свое действие в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения администрацией конклюдентных действий, направленных на отказ товарища от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества путем выставления на торги доли в праве на объекты недвижимого имущества, созданного в результате совместной деятельности.

Отзывы Лукъяновой Л.В., Лукъянова Н.И. приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них и дополнениях к ним.

Представитель общества "МВК Аметист" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб должника и конкурсного управляющего со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители должника, конкурсного управляющего, кредиторов указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы "МВК Аметист" ввиду законности и обоснованности судебного акта в указанной части, а также указали на наличие оснований для удовлетворения жалоб должника и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представителем общества "МВК Аметист" заявлены ходатайства о назначении экспертизы, осуществлении процессуального правопреемства, отложении судебного разбирательства для целей извещения правопреемника.

В судебном заседании представителем Месеняшина Т.Г. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Месеняшиным Т.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу А76-11349/2012. Представитель Месеняшина Т.Г. поддержал заявленные представителем общества "МВК Аметист" ходатайства.

Иные лица не поддержали заявленные ходатайства.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению принятых апелляционных жалоб по существу в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информированность правопреемника о том, что в отношении переданных требований имеется судебный акт, что следует из содержания договора уступки права требования, что сам правопреемник свою явку (либо представителя) не обеспечил и о наличии оснований для отложения судебного разбирательства не заявил; достоверных сведений о поступлении жалобы Месеняшина Т.Г. и принятии ее к производству апелляционного суда не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении размера требований кредитора были заявлены возражения лицами, участвующими в деле, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности заявитель имел возможность своевременно реализовать процессуальные права (статьи 9, 65, 41, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 10.00 25.07.2014. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте в сети Интернет.

После окончания перерыва представителем Месеняшина Т.Г. вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей Месеняшиным Т.Г. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу А76-11349/2012.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи отсутствием препятствий к рассмотрению принятых апелляционных жалоб по существу в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведений о принятии жалобы Месеняшина Т.Г. к производству апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании 25.07.2014 объявлен перерыв до 14.00 того же дня.

После окончания данного перерыва представители общества "МВК Аметист", Месеняшина Т.Г. в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд проинформировал явившихся участников процесса, что апелляционная жалоба Месеняшина Т.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу А76-11349/2012 возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении срока (определение апелляционной инстанции от 25.07.2014 N 18АП-9005/2014).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2000 между Миасским городским округом и должником заключен договор о совместной деятельности N 01/6, по условиям которого (пункт 1) округ поручает, а должник выполняет реконструкцию и ввод в эксплуатацию Комплекса зданий и сооружений бывшего Детского дома N 1, расположенного по адресу: пос. Тургояк, ул. Туристов, д. 30, для организации городского центра отдыха населения с культурно-оздоровительными целями (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с разделами 2 и 3 договора округ передает в аренду должнику комплекс зданий и сооружений по отдельному договору аренды сроком на 20 лет и участвует в оформлении договора на пользование земельным участком (пункт 2.1), выдает АПЗ по пункту 3.4 должнику на реконструкцию "спального корпуса" и "столовой", согласовывает проектно-сметную документацию по пункту 3.6, выдает АПЗ на перспективную реконструкцию объектов всей территории комплекса по пункту 3.8, согласовывает проект на реконструкцию комплекса городского центра отдыха по пункту 3.9 и выдает разрешение на поэтапное строительство, по условиям договора аренды по пункту 2.1 принимает в зачет арендной платы стоимость проектных, строительных работ, материалов и установленного в ходе реконструкции оборудования. Должник обязан принять в аренду Комплекс зданий бывшего Детского дома N 1 и оформить договор на пользование земельным участком (пункт 3.1), подготовить и передать округу необходимые документы для АПЗ на реконструкцию зданий "спального корпуса" и "столовой" - первый этап реконструкции, разработать за свой счет и внести на утверждение округу проектно-сметную документацию на реконструкцию зданий "спального корпуса" и "столовой", за свой счет осуществить полную реконструкцию и строительство по пункту 3.6, представить комиссии для сдачи в эксплуатацию, подготовить и передать округу технические условия для выдачи АПЗ на перспективную реконструкцию объектов территории и зданий городского центра отдыха - второй этап реконструкции, разработать и внести на утверждение проектно-сметную документацию на перспективное развитие всей территории городского центра отдыха, после выполнения пункта 2.7 должник своими силами и за свой счет осуществляет строительство по пункту 2.6. и представляет государственной комиссии, после сдачи в эксплуатацию реконструированного здания спального корпуса должник предоставляет округу до 50% путевок по дополнительному соглашению. Должник для выполнения перспективной программы реконструкции и развития городского центра отдыха на базе комплекса зданий и сооружений бывшего Детского дома N 1 привлекает средства инвесторов на условиях, определяемых дополнительным соглашением между ним и округом.

21.01.2003 в соответствии с постановлением N 25-3 Главы города Миасса на основании в том числе сводных оценочных актов обследования строений от 23.08.2002, составленных по результатам технической инвентаризации, принято решение снять с учета как объекты недвижимого имущества: ледник, столовую, спальный корпус, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30 (т. 2, л.д. 35). Из сводных оценочных актов от 23.08.2002 следует, что здания столовой и ледника (литеры П и Л) имеют нулевую восстановительную и действительную стоимость, восстановлению не подлежат, здание спального корпуса (литер В) в стадии реконструкции, от прежнего строения использован фундамент и наружные стены, изменилась этажность здания, планировка этажей, материалы, восстановлению в состояние "до реконструкции" здание не подлежит (т.2, л.д. 36-38).

17.03.2005 между муниципальным образованием и должником заключено соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 01.06.2000 (т. 1, л.д. 4-17), в котором стороны изменили предмет договора, указав, что округ совместно с должником принимают участие в долевом строительстве объектов недвижимости Гостиничного комплекса, здания "Спальный корпус" и здания "Досуговый центр", далее Комплекс, на земельном участке общей площадью 94620,99 кв.м., кадастровый номер: 74:34:03: 09 0040:0091, по адресу: г. Миасс, Челябинская область, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30. Стороны установили условия о том, что вкладом сторон в долевое строительство являются проекты, изыскательские работы, строительные материалы, машины, оборудования, проектно-сметная документация и выполнение строительно-монтажных и иных работ по строительству "Спального корпуса" и "Досугового центра", либо денежные средства, а также объекты недвижимости (пункт 1.3.). Стороны установили, что округ выполнил свои обязательства по внесению вклада в долевое строительство в виде передачи объектов недвижимого имущества общей стоимостью 594 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 09.06.2000, в соответствии с которым должнику были переданы: строение "Овощехранилище" (1965 год ввода в эксплуатацию, площадью 45,4 кв.м, стоимостью 7 000 рублей), строение "Конюшня" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 77,4 кв.м, стоимостью 17 000 рублей), одноэтажное здание "Баня" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 90,6 кв.м, стоимостью 54 000 рублей), здание "Котельная" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 117,4 кв.м, стоимостью 61 000 рублей), помещение "Ледник" (1917 год ввода в эксплуатацию, площадью 25,9 кв.м, стоимостью 1 500 рублей), здание "Столовая" (1965 год ввода в эксплуатацию, площадью 398 кв.м, стоимостью 139 000 рублей), здание "Спальный корпус N 1" (1968 год ввода в эксплуатацию, площадью 1208,4 кв.м, стоимостью 314 500 рублей, пункт 1.4.1). Стоимость указанных объектов определена на основании отчета от 24.12.2002 (т.2, л.д. 136). Стороны установили, что должник исполнил свои обязательства за счет собственных (заемных) средств: разработал и согласовал рабочие проекты ("Гостиничный комплекс. Спальный корпус" площадью 2341 кв.м, "Досуговый центр. Гостиничный комплекс" площадью 4026,9 кв.м), произвел работы по строительству (реконструкции) на сумму 17 178 350 рублей (согласно актам выполненных работ), подготовил материалы и оборудование для строительства (согласно актам ревизии и консервации от 24.10.2004) на сумму 2 039 271 рублей; всего затрат в сумме 19 217 621 рублей (согласно согласованных смет и акта о консервации объектов незавершенного строительством "Гостиничного комплекса" от 24.10.2004), данные расходы должника являются частью его вклада в долевое строительство. Указанным соглашением стороны определили общую стоимость вкладов сторон в сумме 19 811 621 рублей и первоначальный размер долей в праве общей долевой собственности на здания "Спального корпуса" по проекту "Гостиничный Комплекс. Спальный корпус" N РБ-2001-109 и "Досугового центра" по проекту "Досуговый центр. Гостиничный Комплекс" N 250: 1/10 - за округом (стоимость доли в праве 1 981 162 рублей), 9/10- за должником (стоимость доли в праве 17 830 459 рублей, пункт 1.6.1), установив, что определенный пунктом 1.6.1 договора размер и порядок определения долей в праве общей собственности на вышеуказанные здания изменяется в случае увеличения фактических затрат должника на их строительство (реконструкцию), превышающих размер его затрат, предусмотренный пунктом 1.4.2, и подтвержденных соответствующей взаимосогласованной документацией.

11.08.2005 распоряжением главы администрации Миасского городского округа N 754-р-18 (т. 3, л.д. 89) должнику предоставлен в долгосрочную аренду - до 01.07.2020, земельный участок из земель поселений общей площадью 94620,99 кв.м. для общественно-деловых целей реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30. В тот же день, 11.08.2005, между округом и должником заключен договор аренды земельного участка N 4918 (т. 1, л.д. 22-26).

15.02.2007 между округом и должником заключено соглашение N 2 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д. 71-73). Стороны зафиксировали, что на момент заключения соглашения размер вклада округа в строительство составляет 1 981 162 рублей (ссылка на акт от 09.06.2000), размер вклада должника - 51 568 488,67 рублей, из которых 33 738 029,67 рублей произведены в период 17.03.2005-январь 2007, в связи с чем, определено, что доля в праве собственности на объекты незавершенного строительства (площадью застройки по наружному обмеру 618,1 кв.м/спальный корпус/ и 1672,9 кв.м/досуговый центр/) распределились следующим образом - округ - 3,7 % (37/1000), должник - 96,3% (963/1000). Регистрация прав произведена 27.03.2007.

09.03.2007 постановлением главы администрации округа N 197 во исполнение решения Миасского городского Совета депутатов от 16.03.2005 N 5, в соответствии с соглашением от 17.03.2005 к договору от 01.06.2000 из реестра муниципальной собственности округа исключены следующие объекты недвижимости: здания овощехранилища, конюшни, котельной, бани (т.2, л.д. 40).

29.03.2007 приказом областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области (Миасский филиал) N 23 с учетом сводного оценочного акта, составленного по результатам технической инвентаризации от 24.01.2007, предписано снять с учета как объекты недвижимого имущества - здания овощехранилища, конюшни, котельной, бани, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, д. 30 (т.2, л.д. 41). Согласно сводным оценочным актам, составленным органом технической инвентаризации, указанные здания (литеры М, О, Г, Е) имеют нулевую восстановительную и действительную стоимость, восстановлению не подлежат (т. 2. л.д. 42-45).

06.06.2007, на основании постановления главы администрации Миасского городского округа от 22.05.2007 N 538-21 "Об установлении разрешенного использования земельного участка, находящегося в аренде Лукьянова В.Н." (т. 3 л.д. 79), сторонами заключен договор о внесении изменений в договор аренды от 11.08.2005 N 4918, согласно которому земельный участок предоставлен в аренду для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У, т. 3, л.д. 80-81).

20.11.2007 постановлением Главы администрации округа N 1389 утвержден проект границ земельных участков для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У), земельный участок, площадью 94620,99 кв.м. разделен на два земельных участка площадью 86894 кв.м. и 7715 кв.м. (т. 3, л.д. 17).

12.03.2008 между округом и должником заключено соглашение N 3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (т.2, л.д. 74-76). Стороны зафиксировали, что на момент заключения соглашения размер вклада округа в строительство составляет 1 981 162 рублей (ссылка на акт от 09.06.2000), размер вклада должника - 81 436 825,67 рублей, в том числе произведенных за период 01.06.2007-28.12.2007 в сумме 29 868 437 рублей, в связи с чем, определено, что доля в праве собственности на объекты незавершенного строительства (площадью застройки по наружному обмеру 618,1 кв.м/спальный корпус/ и 1672,9 кв.м/досуговый центр/) распределились следующим образом - округ - 2,375 % (19/800), должник - 97,625 % (781/800). Регистрация прав округа и должника с указанным размером долей осуществлена 01.04.2008 (на объект незавершенного строительства площадью застройки по наружному обмеру 1672,9 кв.м) и 08.09.2008 (на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м).

14.04.2008 постановлением главы администрации округа N 437 (т. 3, л.д. 82-83) по заявлению должника о выкупе земельного участка под объектами недвижимости, находящимися в собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 28.09.2007, 06.12.2007, 27.12.2007) принято решение о продаже последнему, как физическому лицу, земельного участка из земель населенных пунктов для общественно-деловых целей (реконструкция и эксплуатация объектов недвижимости, строительство объектов недвижимости гостиничного комплекса в соответствии с проектом планировки N 06-2006У), общей площадью 86894 кв.м., по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30 (т. 3, л.д. 84-85).

14.04.2008 между округом и должником заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 86894 кв.м., по адресу: г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, за 775 000 рублей, участок передан по акту (т. 3, л.д. 18-20). В договоре отражено, что на участке расположены объекты недвижимости.

В 2008 году земельный участок площадью 86894 кв.м. был разделен на девять земельных участков, площадью: по 1020 кв.м. (3 участка), 2 823 кв.м., 3220 кв.м., 4641 кв.м., 58 155 кв.м., 5860 кв.м., 9123 кв.м., отдельные из которых проданы Бейдиной Е.Д., Сербинову И.А., Козлову А.Н., Шарифуллиной Е.А., остальные (площадью 58 155 кв.м, 1020 кв.м, 4641 кв.м) переданы Лукьяновой Л.В. по соглашениям о разделе имущества.

03.12.2008 между округом и Месеняшиным Т.Г. заключен договор купли-продажи N 505, по условиям которого округ продал, а Месеняшин Т.Г. купил 19/800 доли в праве общей собственности на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м., и 19/800 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 1672,9 кв.м. (т. 3, л.д. 22-24).

29.12.2008, учитывая заявление должника о расторжении договора аренды от 09.06.2000 N 285 и постановление главы администрации округа от 09.03.2007 N 197 об исключении объектов недвижимости из реестра собственности округа, постановлением главы администрации округа N 1602 (т.2, л.д. 39) предписано расторгнуть с должником договор от 09.06.2000 N 285 на аренду комплекса зданий Детского дома N 1, расположенных по адресу: г. Миасс, ул. Туристов, 30, и состоящих из зданий овощехранилища, конюшни, котельной, бани.

10.03.2010 между должником и Лукъяновой Л.В. заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака. В результате соглашения в собственность должника перешло следующее имущество: сооружения - водопровод подающий, канализация, газопровод и ограждение гостиничного комплекса - досуговый центр; Лукъяновой Л.В. - в том числе 781/800 доли в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 1672,9 кв.м степенью готовности 15 %, земельные участки площадью 1020 и 4641 кв.м, сооружения водопровод разводящий и водонапорная башня гостиничного комплекса - досуговый центр, нежилые здания (7 объектов) - гостиничный комплекс-комплекс саун площадью по 61,6, 38,9, 38,7, 38,5 (2 объекта), 38,4, 63,7 кв.м каждый, нежилые здания - газовая котельная площадью 149,5 кв.м и дом сторожа площадью 14,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Регистрация права собственности на основании данного соглашения осуществлена 20.04.2010, 02.06.2010, 22.06.2010 (т.3, л.д. 3-7).

30.03.2010 между должником и Лукъяновой Л.В. заключено соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака. В результате соглашения в собственность Лукъяновой Л.В. перешло, в том числе следующее имущество - земельный участок площадью 58155 кв.м и 763/800 доли в праве долевой собственности здания "Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1" площадью 2258,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Миасс, п. Тургояк, ул. Туристов, 30. Регистрация права собственности осуществлена 06.07.2010 (т. 3, л.д. 8).

09.04.2010 между округом и Месеняшиным Т.Г. заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 11.08.2005 N 4918, согласно которому округ предоставляет, а Месеняшин Т.Г. принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками земельный участок, общей площадью 7715 кв.м, на котором расположены здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м., и объект незавершенного строительства (т. 3, л.д. 86-87).

01.06.2010 между округом и Месеняшиным Т.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.06.2000, по условиям которого, в связи с переходом прав и обязанностей на недвижимое имущество по договору купли-продажи N 505 от 03.12.2008, округ передал, а Месеняшин Т.Г. принял права и обязанности по договору о совместной деятельности (т. 2, л.д. 61).

13.08.2012 между Месеняшиным Т.Г. и обществом "МВК Аметист" заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности от 01.06.2000 (т. 1, л.д. 77).

29.01.2013 между Месеняшиным Т.Г. и обществом "МВК Аметист" заключен договор купли-продажи долей, по условиям которого Месеняшин Т.Г. продал, а общество "МВК Аметист" купило 19/800 доли в праве общей собственности на здание - гостиничный комплекс, спальный корпус N 1, общей площадью 2258,3 кв.м. и 19/800 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 1672,9 кв.м., степень готовности 15 % (т. 1, л.д. 68-70).

29.01.2013 между Месеняшиным Т.Г. и обществом "МВК Аметист" заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 7715 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, в связи с продажей долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке (т. 1, л.д. 139-141).

30.08.2013 решением Арбитражного суда Челябинской области должник признан несостоятельным.

По данным реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 09.11.2013 в реестре отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 94620,99 кв.м, здание столовой площадью 398,7 кв.м, дом площадью 993,4 кв.м, здание ледника площадью 25,9 кв.м (т.2, л.д. 1-4). В реестре по состоянию на 09.11.2013 имеются сведения о зарегистрированных 03.08.2000 правах собственности округа на здания котельной литер Г площадью 117,4 кв.м, овощехранилища литер М площадью 45,4 кв.м, бани литер Е площадью 90,6 кв.м, конюшни литер О площадью 77,4 кв.м (т.2, л.д. 5-8).

Кредитор полагая, что в результате прекращения договора о совместной деятельности от 01.06.2000, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), ему были причинены убытки и на стороне должника возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование размера причиненных убытков обществом "МВК Аметист" представлены отчет N 76-О-2013 об оценке рыночной стоимости отсутствующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки на 31.08.2013 (либо на 01.11.2013, л. 81 отчета) составляет: ледник (площадью 25,9 кв.м) - 1 235 000 рублей, дом (площадью 993,4 кв.м) - 30 545 000 рублей, столовая (площадью 398,7 кв.м) - 10 822 000 рублей, всего - 42 602 000 рублей (приложение к материалам обособленного спора 1, л.д. 154-155), и заключение N 37 об определении рыночной стоимости земельного участка, площадью 94620,99 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пос. Тургояк, ул. Туристов, 30, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки на 31.08.2013, определенная сравнительным подходом, составляет 149 108 640 рублей (т. 1, л.д. 81-152). Общая рыночная стоимость объектов недвижимости на основании данных документов составляет 191 710 640 рублей (149 108 640 + 10 822 000 + 30 545 000 + 1 235 000).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что общество "МВК Аметист" является правопреемником округа по договору о совместной деятельности и несет все права и обязанности, связанные с исполнением этого договора, земельный участок площадью 94620,99 кв.м являлся вкладом в совместную деятельность, наличие отдельного договора аренды не опровергает факт внесения земельного участка в совместную деятельность, поскольку участок предоставлялся для целей совместного создания объектов недвижимости, то есть цели договора аренды и договора простого товарищества совпадали, кроме того, заключение договора аренды свидетельствует о том, что стороны определили порядок ведение дел простого товарищества, возложив эту функцию на должника. Суд посчитал, что в связи с признанием должника банкротом договор простого товарищества прекратил свое действие, в связи с прекращением договора о совместной деятельности обществу "МВК Аметист", как правопреемнику, подлежат возвращению должником без вознаграждения переданные в качестве вклада земельный участок, здание столовой, ледника, спального корпуса N 1. В результате неисполнения должником договорных обязательств до признания его несостоятельным (банкротом) и соответственно прекращения договора простого товарищества, в связи с невозможностью возврата имущества, являющегося вкладом в совместную деятельность, должник причинил обществу "МВК Аметист" убытки в виде стоимости имущества подлежащего возврату. Суд пришел к выводу о том, что, заключив договор о совместной деятельности, должник преследовал не совместную цель, предусмотренную договором, а свою личную выгоду по выводу земельного участка из муниципальной собственности для извлечения прибыли, в связи с чем, квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом. Размер убытков определен на основании отчетов об оценке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления должником гостиничной деятельности с использованием имущества, являющегося вкладом в простое товарищество, а также пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что определение подлежит отмене лишь в части признания требований заявителя обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются ими в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения простого товарищества. Договор заключен не для извлечения прибыли, а для достижения иной цели - долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра. Иной цели деятельности договор не предусматривал, учитывая, что договор (в том числе раздел 3) в первоначальной редакции был изменен соглашением сторон в 2005 году. Из материалов дела не усматривается, что сторонами договора было достигнуто соглашение в отношении строительства (реконструкции) иных объектов недвижимости, помимо зданий спального корпуса и досугового центра (доказательств обратного не представлено). Следовательно, договор заключался не для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на него не распространяются ограничения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указание судом общей юрисдикции на иной характер правоотношений не препятствует иной оценке спорных обязательств (статья 69, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы подлежат применению лишь с учетом специфики спорных правоотношений, регулируемых нормами о простом товариществе.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в качестве вклада в простое товарищество округом в 2000 году внесены лишь отдельные объекты недвижимого имущества - овощехранилище, конюшня, баня, котельная, ледник, столовая и спальный корпус N 1. Оценка вклада данного лица определена сторонами в размере 594 000 рублей, лишь исходя из перечисленных объектов.

Анализ условий договора и дополнительных соглашений к нему, договора аренды земельного участка с изменения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), действий сторон по их исполнению, по мнению апелляционной инстанции, не дает оснований полагать, что земельный участок площадью 94620,99 кв.м был внесен в качестве вклада в простое товарищество.

Так, судом установлено, что данный участок был передан должнику в аренду по договору аренды для общественно-деловых целей - реконструкции и эксплуатации объектов недвижимости, который предполагал внесение последним платы за его использование. Между тем, ни право собственности, ни право аренды спорного земельного участка указанной площадью в качестве вклада в простое товарищество не вносились, что подтверждается также отсутствием оценки такого имущества в качестве вклада.

Более того, материалами дела не подтверждается и то, что земельный участок площадью 94620,99 кв.м был необходим в целях реализации условий договора простого товарищества о строительстве отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра, в том числе, учитывая площадь самих объектов недвижимости, переданных в качестве вклада, и место их расположения.

Проанализировав документы, касающиеся разделения земельных участков, их отчуждения в период 2007-2008 годов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия носили двусторонний характер, осуществлялись округом в лице администрации и должником. Последующее разделение земельного участка площадью 94620,99 кв.м на два участка площадью 7715 кв.м и 86894 кв.м соответственно и отчуждение последнего должнику по возмездному договору купли-продажи, по мнению апелляционной инстанции, также подтверждает обстоятельства того, что земельный участок не вносился в качестве вклада в простое товарищество. При этом, апелляционный суд отмечает, что распорядительные акты уполномоченного лица о разделении участков и выкупе, двусторонние сделки по изменению предмета аренды и отчуждению земельного участка площадью 86894 кв.м, а также последующему его разделению (на 9 участков) и отчуждению не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке (доказательств обратного не представлено). А заявитель использует земельный участок площадью 7715 кв.м на праве аренды.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации поведения должника при совершении действий с земельным участком как злоупотребление правом у суда первой инстанции не имелось.

Более того, по мнению апелляционной инстанции, соглашениями 2005, 2007, 2008 годов стороны договора простого товарищества определили доли своего участия и распределили результат деятельности простого товарищества на соответствующем этапе. При этом, право долевой собственности участников товарищества было зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено. По итогам определения результата деятельности не усматривается, что администрация, как участник простого товарищества вносила еще какой-либо вклад в простое товарищество (помимо указанных выше 7 объектов недвижимого имущества), в отличие от должника, результаты вкладов которого не оспорены, не опровергнуты и приняты администрацией.

По мнению апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что в качестве вклада в простое товарищество администрацией внесены, в том числе столовая площадью 398,7 кв.м, спальный корпус N 1 площадью 1208,4 кв.м, ледник площадью 25,9 кв.м. Такой объект как "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" в качестве вклада в простое товарищество участниками последнего не вносился (доказательств обратного не представлено). Документального подтверждения того, что спальный корпус N 1 площадью 1208,4 кв.м и "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" это один и тот же объект, не имеется.

Судом установлено, что ледник, столовая и спальный корпус N 1 (литеры Л, П и В), переданные в качестве вклада в простое товарищество, сняты с учета в качестве объектов недвижимого имущества в 2003 году, в связи с невозможностью их восстановления.

Доказательств того, что объект "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" (который не вносился в качестве вклада в простое товарищество) утрачен (уничтожен) по вине должника не представлено.

Между тем, в результате реализации договора простого товарищества возведены: объект незавершенного строительства без определения назначения, общей площадью застройки 1672,9 кв.м степенью готовности лишь 15 % (инвентарный номер 14293, литер П), а также здание - Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1 общей площадью 2258,3 кв.м (инвентарный номер 14293, литер В), которые принадлежат на праве долевой собственности, в том числе заявителю - обществу "МВК Аметист" (размер доли 19/800 в каждом объекте). Доказательства наличия признаков неравноценности встречного предоставления по отношению к округу, исходя из соотношения переданного им во вклад простого товарищества и полученного в результате реализации договора простого товарищества, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с признанием должника банкротом реализация договора простого товарищества (в части завершения строительства объекта степенью готовности 15 %) невозможна (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, утрата объектов (спального корпуса N 1 площадью 1208,4 кв.м, столовой и ледника) обусловлена реализацией договорных правоотношений между округом и должником и не может рассматриваться как убытки для заявителя. В данном случае факт противоправности поведения должника отсутствует. Вина должника в утрате объекта "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения убытков обществу "МВК Аметист" в виде рыночной стоимости земельного участка площадью 94620,99 кв.м, дома площадью 993,4 кв.м, столовой площадью 398,7 кв.м, ледника площадью 25,9 кв.м, определенной по состоянию на 31.08.2013, не имелось. Совокупность условий для привлечения должника к ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с чем, жалобы должника и конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Относительно требований общества "МВК Аметист" в части неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования предъявлены за период с 17.03.2005 по 30.03.2010. Расчет произведен в зависимости от площади столовой (398,7 кв.м) и спального корпуса (дома - 993,4 кв.м). При расчете использованы данные о средней площади номеров и их стоимости по состоянию на 26.11.2013, полученные из сети Интернет. Апелляционный суд считает, что данные о средней площади номеров и их стоимости по состоянию на 26.11.2013 не могли использоваться для расчета неосновательного обогащения за период 17.03.2005-30.03.2010, поскольку не отвечают принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тогда как данные о стоимости использования имущества за спорный период отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что целью создания простого товарищества являлось долевое строительство отдельных объектов недвижимости гостиничного комплекса, зданий спального корпуса и досугового центра. Иной цели деятельности (например, извлечение прибыли из совместной деятельности от использования вновь возведенных объектов) договор не предусматривал. Следовательно, заявитель не имел права требовать возмещения неосновательного обогащения.

Более того, апелляционный суд полагает, что здание столовой не могло использоваться для целей извлечения должником прибыли в период 17.03.2005-30.03.2010, учитывая, что данный объект снят с учета как объект недвижимости в 2003 году, а вновь возведенный объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию и представляет собой объект незавершенного строительства без определения назначения, общей площадью застройки 1672,9 кв.м степенью готовности лишь 15 % (инвентарный номер 14293, литер П), следовательно, не может быть использован по прямому назначению. Кроме того, возведенный объект принадлежит на праве долевой собственности, в том числе обществу "МВК Аметист" (размер доли 19/800). Апелляционный суд отмечает, что право собственности первоначального правопредшественника на долю в праве на указанный объект было зарегистрировано 01.04.2008. Следовательно, заявитель, как правопреемник и владелец доли в праве собственности не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Здание спального корпуса N 1 снято с учета в качестве объекта недвижимости в 2003 году, тогда как разрешение на ввод эксплуатацию возведенного объекта (здание - Гостиничный комплекс. Спальный корпус N 1 общей площадью 2258,3 кв.м) выдано лишь 31.07.2008. Следовательно, указанный заявителем объект не мог использоваться для целей извлечения прибыли должником в период 17.03.2005-31.07.2008. Доказательств использования данного имущества для целей извлечения прибыли должником в период как до 31.07.2008, так и после указанной даты, и до 30.03.2010, в деле не имеется. Апелляционный суд отмечает, что право собственности первоначального правопредшественника на долю (размер доли 19/800) в праве на указанный объект было зарегистрировано 08.09.2008.

Выше установлено, что объект "спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м" в качестве вклада в простое товарищество участниками последнего не вносился.

Таким образом, следует признать, что заявитель не доказал факт использования объектов (столовая площадью 398,7 кв.м и спальный корпус (дом) площадью 993,4 кв.м) должником в целях извлечения прибыли и получения такой прибыли в период 17.03.2005-30.03.2010, за который предъявлено требование о неосновательном обогащении. Заявителем не доказаны ни основания требований, ни их размер.

Кроме того, имеет место пропуск срока исковой давности: требования предъявлены за период 17.03.2005-30.03.2010, заявление подано 27.11.2013. Оснований для исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом не имеется, исходя из характера предъявленных требований и условий договора простого товарищества (статьи 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств.

Следовательно, в установлении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно. Оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения жалобы общества "МВК Аметист" не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подано лишь обществом "МВК Аметист", тогда как само лицо, указанное в договоре об уступке права требования, о необходимости процессуального правопреемства не заявило, в судебное заседание не явилось, представителя не направило (при наличии заинтересованности, несмотря на то, что в договоре уступки указано, что требования подтверждаются, в том числе судебным актом), суд апелляционной инстанции полагает, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве при таких обстоятельствах будет преждевременным. В удовлетворении ходатайства общества "МВК Аметист" о процессуальном правопреемстве на данной стадии следует отказать (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, указанное не препятствует обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, следует признать, что определение суда подлежит отмене в части признания требований обоснованными, а жалобы конкурсного управляющего и должника удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" о процессуальном правопреемстве отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 в части признания требований обоснованными отменить, апелляционные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича Теплякова Эдуарда Александровича, Лукъянова Вячеслава Николаевича - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" о включении требований на сумму 186 457 752,55 рублей в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Лукъянова Вячеслава Николаевича отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК Аметист" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко