Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-8740/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А76-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-40188/200909 (председательствующий судья Мосягина Е.А., судьи Бушуев В.В., Ваганова В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "МагТехноЦентр" (ИНН 7446033849, далее - общество "МагТехноЦентр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок процедуры конкурсного производства продлен на четыре месяца, до 10.11.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор Шунин Андрей Сергеевич (далее - Шунин А.С., кредитор) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом уточнения от 31.07.2014), в которой просит определение арбитражного суда от 27.06.2014 отменить, производство по делу завершить.

По мнению подателя жалобы, процедура банкротства общества "МагТехноЦентр" себя исчерпала. Требования кредиторов должника не погашены ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника. Все мероприятия, проведенные конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности Ошманина Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп. в рамках исполнительного производства, не дали эффекта. Торги по продаже принадлежащего должнику права требования долга (дебиторской задолженности) к Ошманину Н.К., рыночная стоимость которого составляет 166 546 руб., экономически нецелесообразны, поскольку не могут удовлетворить требования ни одного из 23 кредиторов и пойдут на погашение текущих расходов и вознаграждение конкурсного управляющего. При этом податель жалобы отмечает, что задолженность должника перед конкурсным управляющим только по выплате вознаграждения в настоящее время составляет более одного миллиона рублей. Таким образом, расходы по делу о банкротстве продолжают расти, задолженность общества "МагТехноЦентр" неоправданно увеличиваться. Кроме того, податель жалобы полагает, что все решения комитета кредиторов от 20.06.2014 не имеют юридической силы, так как в нарушение статьей 17, 18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) приняты незаконным составом его членов и являются ничтожными.

Податель апелляционной жалобы - Шунин А.С., конкурсный управляющий Брежестовский А.А., иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "МагТехноЦентр", в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 26.07.2014 размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 124, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе о банкротстве общества "МагТехноЦентр" судом первой инстанции. Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех, участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебное заседание от подателя жалобы поступили дополнительные документы: копии заявлений Шунина А.С. в Арбитражный суд Челябинской области от 10.07.2014 о признании решения комитета кредиторов от 20.06.2014 недействительным, ничтожным; от 31.07.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о процессуальной замене взыскателя ОАО "Уралсиб" на ООО "Азбука".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника введено сроком на шесть месяцев решением арбитражного суда от 24.05.2010. Срок конкурсного производства определениями арбитражного суда неоднократно продлевался, в том числе до 10.07.2014 (л.д.151-155 т.8).

24.06.2014 от конкурсного управляющего общества "МагТехноЦентр" Брежестовского А.А. в арбитражный суд поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (вход. N 21722, приложение к делу N20). В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на четыре месяца в связи с тем, что мероприятия по реализации дебиторской задолженности должника не завершены, также не выполнены иные мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство о продлении в отношении должника соответствующей процедуры, суд первой инстанции счёл возможным продлить срок конкурсного производства для проведения необходимых мероприятий конкурсного производства и завершения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворение требований конкурсных кредиторов, суд должен способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.06.2014, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости права требования должника к Ошманину Н.К. (субсидиарная ответственность) в сумме 75 978 957 руб. 92 коп., которая согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Оценка - М" от 02.06.2014 N 0311 составила 166 546 руб. (л. 70-99 приложения к делу N 20); подготовлен проект положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего обществу "Магтехноцентр" указанного права требования к Ошманину Н.К. (л. 101-110 приложения к делу N 20).

Из протокола комитета кредиторов должника от 20.06.2014 следует, что в указанную дату представителями комитета кредиторов приняты решения об уступке путем продажи принадлежащего должнику на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40188/2009 от 29.07.2011 права требования к Ошманину Н.К. в размере 75 978 957 руб. 92 коп. с первоначальной стоимостью 500 000 руб.; утверждении предложения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже принадлежащего должнику права требования к Ошманину Н.К. (л.160-162 приложения к делу N20).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о завершении мероприятий по взысканию либо реализации дебиторской задолженности путем уступки, либо о списании указанного актива должника, что свидетельствует о невозможности завершения конкурсного производства в отношении должника в порядке статьи 147 Закона о банкротстве.

С учетом указанного обстоятельства, отсутствия отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, ходатайства конкурсного управляющего у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры.

Доводы Шунина А.С. относительно неоправданных действий конкурсного управляющего, которые привели лишь к волоките и затягиванию процедуры банкротства и увеличению задолженности общества "МагТехноЦентр", наличии оснований для прекращения конкурсного производства не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Из материалов дела не следует, что кем-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе Шуниным А.С., в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего были заявлены возражения в отношении продления процедуры банкротства.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствующими положениям законодательства, конкурсный кредитор вправе обжаловать их в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также при наличии оснований обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержатся следующие разъяснения. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника решается арбитражным судом в самостоятельном производстве.

Соответствующие требования не были заявлены и не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства. Следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 10.04.2014 представителю учредителей должника отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доказательств реального ущемления прав должника, его кредиторов, а также причинения ущерба продлением процедуры конкурсного производства в отношении должника подателем апелляционной жалобы не представлено.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителя о недействительности решений комитета кредиторов, незаконности его состава, неправомерности процессуальной замены кредитора ОАО "Уралсиб" на ООО "Азбука" также не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку выходят за пределы рассмотренного судом первой инстанции вопроса о продлении срока конкурсного производства. Кроме того, из представленных заявителем дополнительных документов следует, что Шуниным А.С. реализованы процессуальные права на обжалование решений комитета кредиторов и пересмотр судебного акта о процессуальной замене кредитора.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 124, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу N А76-40188/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко