Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-9746/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А49-10389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны - не явился, извещена,

от заинтересованного лица - представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Фадеева Ю.В. (доверенность N 02-5/3 от 09.01.2014),

от третьего лица - представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Фадеева Ю.В. (доверенность N 05-29/08847 от 23.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу N А49-10389/2013 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны (ОГРН 313583834400040).

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933),

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подгорнова Анна Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (т.1, л.д. 6-13), с учётом уточнения заявленных требований(т.6, л.д. 37), принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 27.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.09.2013 N 06-10/77) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290 576 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 48 911 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом заявитель считает, что квалификация налоговым органом его договоров и отношений с МАУ "МФЦ" по продаже последнему мебели в качестве оптовой торговли является неправомерной. Данному контрагенту мебель продавалась в рамках розничной торговли, в связи с осуществлением которой уплачивался единый налог на вмененный доход. Факт реализации товаров в адрес предпринимателя Горского В.Э. в рамках оптовой торговли заявитель не оспаривает. Вместе с тем он указывает, что налоговый орган должен был при доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, учесть его расходы на покупку реализованных впоследствии товаров. Кроме того, заявитель не согласен с доначислением единого налога на вмененный доход, произведенным налоговым органом по мотиву занижения физического показателя в виде площади торгового зала.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2013 (т. 1, л.д. 1, 2) на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.7, л.д. 36-55).

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Подгорнова Анна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.7, л.д. 62-66).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного и третьего лиц возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного и третьего лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подгорнова Анна Анатольевна в 2007 году была зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307583811000031. В связи с подачей соответствующего заявления 20.03.2013 в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности Подгорновой А.А. в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3, л.д. 126).

Затем 10.12.2013 заявитель вновь регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя и в настоящее время включен в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 313583834400040 (т. 1, л.д. 108 - 111, т. 7, л.д. 1).

Как видно из материалов дела, в период с 29.12.2012 по 05.04.2013 должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Подгорновой А.А., по итогам которой составлен акт проверки от 24.05.2013 N 8 (т. 3, л.д. 38 - 69).

Из акта проверки следует, что выездная налоговая проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в частности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. При этом в течение всего этого проверяемого периода заявитель имел статус индивидуального предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области было вынесено решение от 27.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом, в частности, была установлена неуплата предпринимателем Подгорновой А.А. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290 576 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 911 руб., предложено уплатить эти налоги в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и применены налоговые санкции за неуплату данных налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ (т. 3, л.д. 1 - 26).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (т. 5, л.д. 124- 133) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.09.2013 N 06-10/77 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 27.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части. В связи с применением вышестоящим налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств суммы наложенных на заявителя штрафов за неуплату указанных налогов были уменьшены в 4 раза (т. 5, л.д. 112 - 123).

Считая оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения неправомерным в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит суд признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290576 руб. и единого налога на вмененный доход в сумме 48911 руб. а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 статьи 18 НК РФ к числу специальных налоговых режимов относятся, в частности, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате перечисленных в указанном пункте налогов.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 346.12 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, 28.11.2007 предприниматель Подгорнова А.А. согласно положениям статей 346.12, 346.13 НК РФ представила в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 и выбрала в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 6, л.д. 94).

В этой связи в течение проверяемого периода предприниматель Подгорнова А.А. являлась налогоплательщиком по данному налогу и представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, 2010, 2011 годы (т. 6, л.д. 95 - 101).

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Подгорнова А.А. в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применяла также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В связи с осуществлением розничной торговли предприниматель Подгорнова А.А. в течение проверяемого периода представляла в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2009, 2010, 2011 годы (т. 6, л.д. 102 - 128).

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено осуществление предпринимателем Подгорновой А.А. в 2010, 2011 годах наряду с розничной торговлей мебелью также оптовой торговли мебельными декоративными накладками, которые заявитель на основании договора поставлял предпринимателю Горскому В.Э. (сумма выручки 730 000 руб.) и оптовой торговли мебелью, которую заявитель на основании договоров поставлял в адрес МАУ "МФЦ" (сумма выручки 1 207 170 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о том, что реализация предпринимателем указанных товаров в адрес названных контрагентов относится к оптовой торговле, поскольку осуществлялась на основании договоров поставки, товар доставлялся транспортом поставщика (предпринимателя), покупателям выставлялись счета-фактуры, оформлялись товарные накладные, оплата поставленных товаров производилась в безналичном порядке. В связи с этим налоговый орган признал необоснованным применение заявителем в отношении деятельности в виде оптовой торговли специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход и доначислил ему единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф по этому налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом положениями статьи 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Подгорновой А.А. (поставщик) и муниципальным автономным учреждением города Заречного Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МАУ "МФЦ", заказчик) были заключены договоры на поставку мебели от 16.12.2010 N 12/16-д/п-м (с дополнительным соглашением от 01.03.2011), от 18.12.2010 N 12/18-д/п-м, от 20.12.2010 N 12/20-д/п-м (с дополнительным соглашением от 01.03.2011), от 21.12.2010 N 12/21-д/п-м, от 22.12.2010 N 12/22-д/п-м, от 23.12.2010 N 12/23-д/п-м (с дополнительным соглашением от 28.02.2011), от 27.12.2010 N 12/27-д/п-м, от 27.12.2010 N 12/27-д/п-м, от 18.01.2011 N 01/18-д/п-м с приложением к ним спецификаций, счетов, счетов-фактур и товарных накладных (том 5 л.д. 22 - 77).

Согласно пунктам 1.1 названных договоров поставки поставщик принял на себя обязательства поставить по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Зеленая, 6 (место нахождения заказчика) офисную мебель, наименование, количество, цена, номенклатура (ассортимент) которой указаны в приложенных к договорам спецификациях.

Пунктами 3 договоров предусмотрена обязанность поставщика поставить товар по адресу поставки в соответствии с условиями договора.

Сроки поставки установлены пунктами 4.1 договоров. Погрузка, доставка и разгрузка поставляемого товара производится силами поставщика и за счет поставщика (пункт 4.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2 договоров поставки расчеты между сторонами за поставку товара производятся путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика 30 % аванса и 70 % после принятия поставленного товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и накладной.

При этом перечисленные выше договоры помимо наименования сторон "поставщик" и "заказчик" прямо названы сторонами как договоры поставки, которые регулируют порядок и условия поставки согласованных сторонами в спецификации товаров.

При поставке товаров по названным выше договорам поставки предпринимателем в адрес вышеуказанного покупателя - МАУ "МФЦ" выставлялись счета и счета-фактуры на оплату товаров и оформлялись товарные накладные на отпуск товаров. Оплата полученных товаров производилась покупателем платежными поручениями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя. В своих платежных поручениях покупатель указывал реквизиты соответствующих договоров и накладных предпринимателя.

Копии счетов, счетов-фактур и товарных накладных предпринимателя, а также платежных поручений покупателя - МАУ "МФЦ" имеются в материалах дела (т. 5, л.д. 22 - 77). Всего согласно данным первичных документов и выписке по банковскому счету (т. 3, л.д. 72 - 90) заявитель получил выручку от поставки товаров в адрес МАУ "МФЦ" в 2010, 2011 годах в общей сумме 1 207 170 руб.

Поскольку вышеперечисленные спорные договоры предусматривают адрес поставки товаров, срок поставки товаров, согласование сторонами их ассортимента и количества в спецификациях, выставление счетов-фактур, а также устанавливают порядок оплаты товаров в безналичной форме путем аванса с последующим перечислением остальной суммы по выставленным счетам-фактурам, учитывая также количество заключенных с названным покупателем договоров на реализацию товаров, принимая во внимание устойчивость взаимоотношений сторон, а также реализацию предпринимателем товаров по этим договорам с выставлением счетов и счетов-фактур, оформлением товарных накладных и получением оплаты за товары в безналичной форме на его банковский счет, суд считает, что совокупность всех указанных обстоятельств явно свидетельствует о том, что отношения предпринимателя с МАУ "МФЦ" содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров покупателю не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, как указывалось выше, договорами установлен адрес поставки (место нахождения покупателя) и обязанность поставщика доставить товар своими силами. В ходе выездной проверки в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен директор МАУ "МФЦ" Ефремов В.Г., который сообщил, что спорные договоры поставки мебели он подписывал лично в своем кабинете. Цена, наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определялись согласно спецификации, которая являлась приложением к договору. Выбор товара (мебели) осуществлялся по фотографиям и картинкам, которые предоставляла предприниматель Подгорнова А.А. При этом МАУ "МФЦ" никакого отношения к транспортировке (доставке) мебели не имело. Чьим и каким транспортом доставлялся товар, его не интересовало (т. 4, л.д. 43 - 46).

Иными словами, продажа товаров по рассматриваемым договорам производилась предпринимателем не через объект торговой сети (магазин).

Вместе с тем с учетом приведенных выше положений подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса одним из условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Данное обстоятельство также не позволяет квалифицировать отношения заявителя и названного покупателя МАУ "МФЦ" по перечисленным выше договорам как розничную куплю-продажу.

При наличии приведенной выше совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактически имевших место между сторонами договоров отношениях по поставке товаров, то обстоятельство, что они были заключены предпринимателем с некоммерческой бюджетной организацией, правового значения не имеет.

Аналогичная правовая позиция по вопросу о квалификации отношений по поставке товаров между индивидуальным предпринимателем и бюджетными учреждениями изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

Также подобная правовая позиция при сходных обстоятельствах приводится в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 N Ф09-4351/12 по делу N А07-10322/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А10-1127/2012 и т.д.

Кроме того, между предпринимателем Подгорновой А.А. (поставщик) и предпринимателем Горским В.Э. (покупатель) был заключен договор на поставку продукции (товаров) от 03.10.2008 N 214/нП (том 4 л.д. 134).

Согласно пункту 1 данного договора поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - мебельные накладки. Пунктом 2 договора установлено, что поставка продукции будет производиться в период с 03.10.2008 по 31.12.2012. Расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 5 договора). Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,003 % от стоимости недопоставленного товара.

При поставке товаров по названному договору поставки заявителем в адрес вышеуказанного покупателя - предпринимателя Горского В.Э. выставлялись счета на оплату товаров. Оплата полученных товаров производилась покупателем платежными поручениями в безналичном порядке на расчетный счет предпринимателя Подгорновой А.А. В своих платежных поручениях покупатель указывал реквизиты соответствующих счетов заявителя.

Копии счетов заявителя, а также платежных поручений покупателя - предпринимателя Горского В.Э. имеются в материалах дела (т. 4, л.д. 135 - 150, т.5, л.д. 1 - 20). Всего согласно данным первичным документам и выписке по банковскому счету (т. 3, л.д. 72 - 90) заявитель получил выручку от поставки товаров в адрес предпринимателя Горского В.Э. в 2010, 2011 годах в общей сумме 730000 руб.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Горский В.Э., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт заключения рассматриваемого договора с Подгорновой А.А. и факт поставки Подгорновой А.А. в его адрес в период с июня 2010 года по май 2011 года декоративных накладок. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, оплата за товар производилась безналичным расчетом.

Как пояснил предприниматель Горский В.Э., мебельные (декоративные) накладки у предпринимателя Подгорновой А.А. приобретались им как комплектующие изделия для производства металлических дверей в целях последующей реализации (т. 4, л.д. 34 - 37).

Иными словами, товар по рассматриваемому договору поставки у заявителя приобретался предпринимателем Горским В.Э. для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, согласившегося с налоговым органом, о квалификации отношений заявителя с покупателями - МАУ "МФЦ" и предпринимателем Горским В.Э. как оптовой торговли сделаны с учетом содержания перечисленных первичных документов и договоров, длительности хозяйственных связей, объема поставленных товаров, способа их оплаты и доставки, целей приобретения данных товаров. Эти выводы в полной мере соответствуют приведенным положениям статей 346.26, 346.27 НК РФ, статей 492, 506 ГК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются правильными.

Следовательно, факт осуществления индивидуальным предпринимателем Подгорновой А.А. в 2010, 2011 годах оптовой торговли по рассматриваемым договорам поставки с названными покупателями подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Нормы пункта 2 статьи 346.26 Кодекса не предусматривают применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли.

Согласно положениям пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

При этом в силу положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Таким образом, поскольку заявитель перешел на применение упрощенной системы налогообложения, он при осуществлении в 2010, 2011 годах оптовой торговли мебелью и мебельными накладками в адрес названных выше контрагентов в отношении этой деятельности должен был применять упрощенную систему налогообложения, вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности в виде розничной торговли и предпринимательской деятельности в виде оптовой торговли, исчислять и уплачивать в отношении оптовой торговли единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как уже указывалось выше, заявитель в качестве объекта налогообложения при переходе на упрощенную систему налогообложения выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 этого пункта), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

В рамках применения упрощенной системы налогообложения пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ установлено императивное правило о том, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 действовавшего в рассматриваемый период Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно представленным заявителем налоговым декларациям по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 - 2011 годы сумма расходов предпринимателя во всех указанных налоговых периодах составила 0 руб. (т. 6, л.д. 95 - 101).

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес заявителя было направлено требование о предоставлении документов от 24.01.2013 N 2767, которое было лично получено предпринимателем (т. 3, л.д. 91, 92).

В требовании налоговый орган предложил предпринимателю представить, в частности, книгу учета доходов и расходов организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также платежные документы (платежные поручения, товарные чеки, кассовые чеки) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, которые подтверждают расходы предпринимателя.

В своих письменных объяснениях предприниматель Подгорнова А.А пояснила, что книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения не велись (т. 3, л.д. 94).

Каких-либо документов, подтверждающих фактическую оплату при приобретении мебели и мебельных накладок, реализованных впоследствии указанным выше покупателям, предприниматель Подгорнова А.А. налоговому органу не представила. Таких документов в материалах дела не имеется.

При этом заявитель указывает, что мебель приобреталась им у предпринимателя Сейтхожина Р.И. Однако в результате истребования документов через ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы был получен ответ о том, что предприниматель Сейтхожин Рамиль Исмаилович никаких торгово-хозяйственных операций, подпадающих под упрощенную систему налогообложения, с предпринимателем Подгорновой А.А. в период с 2009 года по настоящее время не осуществлял (т. 4, л.д. 131, 132). При анализе выписки банка по расчетному счету индивидуального предпринимателя Подгорновой А.А. безналичных расчетов с Сейтхожиным Р.И. не установлено (т. 3, л.д. 72 - 90).

Также заявитель утверждает, что в 2009 - 2011 годах он имел финансово-хозяйственные отношения с ООО ПТК "Медекор", директором которого является Гладков А.В. При этом указанная организация изготавливала мебель, которую заявитель в дальнейшем реализовывал. Документы, подтверждающие расходы по приобретению мебели у ООО ПТК "Медекор", он представить не имеет возможности, поскольку ООО ПТК "Медекор" сначала обещало предоставить эти документы, но в связи с тем, что внутри организации произошел конфликт, документы, касающиеся договорных отношений, ООО ПТК "Медекор" предпринимателю Подгорновой А.А. не предоставило.

Между тем в ответ на выставленное налоговым органом требование о представлении документов ООО ПТК "Медекор" сообщило, что каких-либо гражданско-правовых сделок с предпринимателем Подгорновой А.А. в проверяемый период времени не совершало. Документами и сведениями о хозяйственной деятельности данного предпринимателя ООО ПТК "Медекор" не располагает (т. 4, л.д. 25).

Директор ООО ПТК "Медекор" Гладков А.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что финансово-хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Подгорновой А.А. в 2009 - 2011 годах общество не имело, договоры не заключались. Он лично знаком с Подгорновой А.А., так как ранее она работала менеджером в магазине "Чайка" и заказывала у ООО ПТК "Медекор" мебель. Каких-либо финансово-хозяйственных отношений ООО ПТК "Медекор" с МАУ "МФЦ" в 2009 - 2011 годах также не имело (т.4. л.д. 50 - 53).

При этом представленные заявителем документы - претензия к ООО ПТК "Медекор" о предоставлении документов (т. 4, л.д. 1, 2) и копия записей в ее блокноте (т. 6, л.д. 53 - 58) не являются первичными документами и сами по себе не могут служить документами, подтверждающими произведенные расходы.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно аудиторскому заключению финансово-хозяйственной деятельности ООО ПТК "Медекор" документов, подтверждающих поступление денежных средств от предпринимателя Подгорновой А.А. в ООО ПТК "Медекор" не обнаружено (т. 3, л.д. 144 - 150).

Таким образом, поскольку предприниматель Подгорнова А.А. документально не подтвердила факт осуществления и размер расходов на приобретение мебели и мебельных накладок, налоговый орган правомерно не учитывал такие расходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеются значительные расхождения как в обстоятельствах, так и в правовом регулировании.

При этом в рамках рассмотренного Президиумом ВАС РФ дела налогоплательщик доказал как сам факт поставки сырья, использованного им для производства изделий, так и реальность понесенных расходов. Это дело касалось доначисления налога на прибыль организаций.

Как уже указывалось выше, пунктом 1 статьи 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено специальное правило о том, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Таким образом, налогоплательщик должен в обязательном порядке для признания соответствующих расходов при применении данного специального налогового режима представить документы, подтверждающие факт оплаты товара, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было.

В этой связи представленные заявителем отчеты о рыночной стоимости мебельных накладок не могут быть использованы в данном случае для подтверждения расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Более того, по данному делу заявитель не представил даже достоверных данных об источниках приобретения товаров, а также допустимых доказательств реальной оплаты товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290576 руб. является правомерным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом в целях рассматриваемого налога к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в течение 2009 - 2011 годов предприниматель Подгорнова А.А. осуществляла деятельность в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.

В налоговых декларациях заявителя по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года величина физического показателя площадь торгового зала отражена в размере 53 кв.м. В декларациях за 2 - 4 кварталы 2011 года - в размере 19 кв.м. (том 6 л.д. 102 - 128).

Как видно из материалов дела, между ОАО "Силуэт" (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор от 01.01.2009 N 22/1 о предоставлении в возмездное пользование части нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1А (т. 3, л.д. 97 - 100).

Согласно плану технического паспорта 1 этажа здания, являющегося приложением к договору, заявителю были переданы в аренду помещения под номерами 9, 16, 17 (т. 3, л.д. 100).

В пункте 1.1 договора указывается, что заявитель принял в аренду объект общей площадью 121,62 кв.м., из которых 50,3 кв.м. - торговая площадь, 71,35 кв.м. - складское помещение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2009 к указанному договору заявитель принимает в аренду объект общей площадью 71,35 кв.м., из которых 50,3 кв.м. - торговая площадь, 21,05 кв.м. - вспомогательная площадь (т. 3, л.д. 105).

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2011 к названному договору заявитель принимает в аренду объект общей площадью 71,35 кв.м., из которых 19,35 кв.м. - торговая площадь, 52 кв.м. - складская (выставочная) площадь (т. 3, л.д. 107).

При этом по данным технического паспорта, представленного ОАО "Силуэт" в отношении рассматриваемого нежилого здания, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 1А, это здание является объектом стационарной сети, имеющим торговые залы (т. 7, л.д. 16 - 30).

Согласно экспликации к плану строения технического паспорта на нежилое здание Ателье "Силуэт" (1 этаж) помещение N 9 имеет производственное назначение и общую площадь 56,8 кв.м., помещение N 16 обозначено как торговый зал и предназначено для торгового помещения общей площадью 67,2 кв.м., помещение N 17 представляет собой подсобное помещение и имеет общую площадь 2,8 кв.м. (т. 7, л.д. 23, 24).

Кроме того, в ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ОАО "Силуэт", который пояснил, что никаких перепланировок и капитального ремонта с выкладыванием или сносом стен в арендуемых заявителем помещениях в проверяемый период не производилось (т. 4, л.д. 54, 55). Также налоговым органом произведен осмотр указанных помещений, оформленный протоколом осмотра (т. 7, л.д. 2 - 15).

С учетом полученной в ходе проверки информации, принимая во внимание функциональное назначение арендуемых предпринимателем помещений и их площадь, основываясь на указанных сведениях технического паспорта на нежилое здание, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что отраженная в налоговых декларациях заявителя за 4 квартал 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года как физический показатель площадь торгового зала была занижена, в связи с чем правомерно доначислил ему единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48911 руб. Подробный расчет налога приведен в решении налогового органа, он проверен судом и является правильным.

Представленные заявителем собственные приказы, составленные в одностороннем порядке, о разделении арендуемой площади на складскую и торговую, в которых имеются ссылки на установку временных перегородок из ДСП (т. 5, л.д. 140 - 147), правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они носят произвольный характер и не могут изменять технических характеристик и целевого назначения арендуемых помещений, указанных в инвентаризационных документах. При этом самостоятельное обособление предпринимателем части помещения временными перегородками из ДСП не означает наличие обособленных таким образом помещений и не изменяет технических параметров и назначение помещения согласно экспликации к техническому паспорту как торгового зала, предназначенного для ведения розничной торговли. Планом из технического паспорта подтверждается отсутствие таких перегородок в арендуемых помещениях.

Фактов неправильного исчисления налоговым органом доначисленных сумм налогов, а также фактов существенного нарушения налоговым органом процедуры привлечения к ответственности арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в оспариваемом решении от 27.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 290576 руб. и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48911 руб., а также начислил пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату данных налогов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Как уже указывалось выше, решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 09.09.2013 N 06-10/77 оспариваемое решение налогового органа было отменено в части. В связи с применением вышестоящим налоговым органом на основании положений статей 112 и 114 НК РФ смягчающих ответственность обстоятельств в виде наличия иждивенца и кредитных обязательств, суммы наложенных на заявителя штрафов за неуплату указанных налогов были уменьшены в 4 раза.

Принимая во внимание обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл правомерным, соразмерным и достаточным произведенное вышестоящим налоговым органом уменьшение размера штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств в 4 раза. Законных оснований для большего снижения размера налоговых санкций за данные конкретные допущенные предпринимателем Подгорновой А.А. налоговые правонарушения арбитражный суд не находит.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отменено в соответствующей части и действует именно в такой (исправленной) редакции, оснований для признания его недействительным в указанной (измененной) части не имеется, так как оно в этой части уже отменено в установленном Кодексом порядке.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 27.06.2013 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующее в редакции решения вышестоящего налогового органа, в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2014 года по делу N А49-10389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорновой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова