Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 09АП-53434/14

г. Москва

22 января 2015 г.

Дело N А40-135957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская типография N 6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-135957/13, принятое судьей О.П. Буниной, по иску закрытого акционерного общества "Полиграф - защита" (ОГРН 1047796113530) к Открытому акционерному обществу "Московская типография N6" (ОГРН 1037723026098), третье лицо - Росимущество, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистяков В.А. по доверенности от 04.09.2014

от ответчика: Гордеева И.В. по доверенности от 14.01.2015

от третьего лица: Алов Ю.Т. по доверенности от 17.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полиграф - защита" (далее - ЗАО "Полиграф-защита", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская типография N 6" (далее - ОАО "Московская типография N 6" ответчик) 15.974.245 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 07.11.2013, ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Росимущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" введена процедура наблюдение.

Постановлением от 31.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав, что исковое заявление о взыскании денежных средств подано до принятия к производству заявления о признания ответчика банкротом и до введения в отношении него какой-либо процедуры банкротства.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.01.2015 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда. Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.06.2012 г. по делу N А40-61319/11-54-385, по спору между ЗАО "Полиграф - защита" и ОАО "Московская типография N 6", с ОАО "Московская типография N 6" в пользу ЗАО "Полиграф - защита" взыскано 173.197.513 руб. 40 коп. стоимости неотделимых улучшений по условиям договора аренды нежилых помещений от 15.04.2004 г. N 05/А, 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Согласно п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как вступившим в законную силу решением суда от 18.06.2012 по делу N А40-61319/11-54-385 установлен факт ненадлежащего исполнения ОАО "Московская типография N 6" обязательств по договору от 15.04.2004 г. N 05/А и факт просрочки уплаты денежных средств в размере 173.197.513 руб. 40 коп., требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 г. по 07.11.2013 в размере 15.974.245 руб. 91 коп. взысканы судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняется довод заявителя жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения в силу того, что в отношении должника в соответствии с ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" введена процедура наблюдение.

Исковое заявление о взыскании денежных средств с ответчика подано истцом 26.09.2013, то есть до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы к производству заявления о признании ОАО "Московская типография N 6" несостоятельным (банкротом) и до вынесения определения от 20.12.2013 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку ЗАО "Полиграф-защита" не заявило ходатайства о приостановлении производства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не может являться основанием для оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного до даты введения наблюдения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-135957/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина