Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-7903/14

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2014 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-9895/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" (далее - общество "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Шиловское" требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что должником документально не подтверждена неспособность удовлетворить требования его кредиторов. В подтверждение указанного довода ссылается на получение обществом "Шиловское" за период 2011 по 2013 года от Правительства Свердловской области субсидий на сумму 117 350 338 руб., в том числе в 2013 году на сумму 50 647 533 руб. Отмечает, что признание общества "Шиловское" несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения ухудшает положение самого должника, равно как нарушает права и законные интересы его кредиторов, поскольку с момента введения процедуры банкротства кредиторы должника, в частности, кредитные организации, вправе предъявлять требования по обязательствам, срок исполнения по которым еще не наступил, что может повлиять на размер удовлетворения требований кредиторов, уже предъявивших свои требования должнику. По мнению апеллянта, единственной целью банкротства общества "Шиловское" является освобождение должника от обязанности погасить задолженность перед кредиторами. Обращает внимание на то, что ранее вопрос о признании общества "Шиловское" был инициирован обществом "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" и рассмотрен арбитражным судом в рамках дела N А60-41075/2013, при этом должник активно возражал против признания его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение обществом "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" к апелляционной жалобе автоматизированной копии определения арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-41075/2013 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, копии постановления судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 30.10.2013 о запрете отчуждения имущества должника, копии письма - ответа на обращение, данного Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 27.02.2014 N 10-11-02/1271/6 апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Общество "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, приложенные к жалобе документы подлежат возращению ее заявителю.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов судебного дела, 14.03.2014 общество "Шиловское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него задолженности по денежным обязательствам в сумме 7 793 481 руб. 64 коп., что подтверждается вступившими в законную с решениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8666/2013, от 26.08.2013 по делу NА60-19394/2013, от 02.10.2013 по делу NА60-24425/2013, от 20.01.2014 по делу NА60-40937/2013, от 23.12.2013 по делу NА60-41495/2013, от 24.01.2014 по делу NА60-46391/2013, от 30.01.2014 по делу NА60-48959/2013. Кроме того, должник указывал, что у него, согласно справе налогового органа, имеется задолженность по обязательным платежам в размере 12 310 171 руб. 48 коп., в том числе 7 557 812 руб. 49 налогов, 2 186 374 руб. 29 коп. пени, 2 565 984 руб. 70 коп. штрафов; имеется задолженность по заработной плате в размере 7 740 212 руб.; согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 года сумма требований кредиторов составила 107 596 тыс.руб. и 236 050 тыс.руб. заемных средств; при этом активы должника составляют только 506 652 тыс.руб.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Статьями 37, 38 Закона о банкротстве установлены требования, которым должно соответствовать заявление должника.

По сведениям должника сумма неоспариваемых должником требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 7 793 481 руб. 64 коп., из них: 594 248 руб. 41 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Пышминское", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60-43206/2012; 287 898 руб. 00 коп. - задолженность перед СПК "Уралагроснабсбыт" в размере 287 898 руб. 00 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8666/2013; 337 194 руб. 96 коп. - задолженность перед муниципальным унитарным предприятием "Аварийно-восстановительная служба", подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-19394/2013; 147 373 руб. 45 коп. - задолженность перед закрытым акционерным обществом Объединение "Уралзолото ПФК", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по делу N А60-24425/2013; 2 033 349 руб. 32 коп. - задолженность перед Главой КФЗ Мурзалинова Барамбая в, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40937/2013; 1 571 787 руб. 87 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Колос", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-41495/2013, 863 619 руб. 12 коп. - задолженность перед индивидуальным предпринимателем Сухаревым А.Е., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-43731/2013; 1 042 303 руб. 36 коп. - задолженность перед индивидуальным предпринимателем Осиповым А.В., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60-46341/2013; 93 904 руб. 00 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Пищевик", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-41145/2013; 771 283 руб. 00 коп. - задолженность перед индивидуальным предпринимателем Константиновым А.В., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60-43880/2013; 50 520 руб. 32 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь", подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-48959/2013.

Задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности отсутствует.

Задолженность по оплате труда работников составляет 7 740 212 руб. 00 коп., что подтверждается справкой от 20.02.2014 N 39.

Согласно бухгалтерскому балансу за девять месяцев 2013 года сумма требований кредиторов составляет 107 596 тыс. руб., заемных средств - 236 050 руб.

Таким образом, заявление должника соответствует всем требованиям, установленным ст. 37 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.38 Закона наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие:

- наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;

- основание возникновения задолженности;

- иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника.

Все эти документы к заявлению должника приложены.

Установив, что заявление должника подано в порядке ст.9 Закона о банкротстве, и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно, в соответствии с п.2 ст.62 Закона о банкротстве ввел в отношении общества "Шиловское" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд правильно в соответствии со ст.ст.45, 20.2, 20.6, 62-65 Закона о банкротстве утвердил в качестве временного управляющего Матвеева Андрея Алексеевича.

Доводы заявителя жалобы относительно документальной неподтвержденности должником факта неспособности удовлетворить требования кредиторов, а именно, получение должником за период с 2011 по 2013 год от Правительства Свердловской области субсидий на сумму 117 350 338 руб., в том числе в 2013 году в сумме 50 647 533 руб., подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявителем жалобы, указывающим на факт предоставления бюджетных субсидий, не раскрыты основания и порядок их предоставления, не представлены доказательства безвозмездности таких субсидий.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Помимо этого, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за девять месяцев 2013 года, из которого следует, что размер активов должника составляет 506 652 руб., что в значительной мере меньше имеющейся у должника задолженности.

Оснований не доверять представленным должником доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о признании общества "Шиловское" несостоятельным (банкротом), инициированного обществом "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ", уже рассматривался в рамках дела N А60-41075/2013 и должник в рамках названного дела активно возражал против признания его банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и наличии оснований для его отмены, поскольку в настоящий момент имеются все, предусмотренные ст.45 Закона о банкротстве условия для признания должника банкротом.

Кроме того, в рамках не может утверждать, что оснований для признания заявления должника обоснованным не имеется

Утверждения апеллянта о том, что признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры банкротства - наблюдение ухудшает положение самого должника, равно как затрагивает интересы его кредиторов, поскольку после введения наблюдения все сроки исполнения обязательств перед другими кредиторами считаются наступившими, следовательно, они вправе досрочно требовать из исполнения, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общество "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" в рамках дела N А60-41075/2013 получило частичное (на сумму порядка 2 млн руб.) удовлетворение своих требований, при этом часть платежей было произведено третьим лицом за должника, оставшуюся часть задолженности общество "ШАДРИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ" вправе предъявить для включения в реестр требований кредиторов должника в дальнейшем в рамках дела о несостоятельности и в качестве конкурсного кредитора осуществлять контроль за ходом процедур банкротства, в том числе за порядком формирования конкурсной массы, наличием у должника достаточных средств для финансирования процедур банкротства и т.д.

Ссылки заявителя о направленности действий общества "Шиловское", связанных с обращением в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), на вывод всех основных активов с целью уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-9895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов