Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-7903/14

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-9895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Лувр Екатеринбург"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года

о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.12.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лувр Екатеринбург" и должником, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

по делу N А60-9895/2014,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП ОПХ Пышминское, Матвеев Андрей Алексеевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 06.10.2014 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Шиловское" утвержден Матвеев А.А.

Решением от 13.03.2016 процедура внешнего управления в отношении должника прекращена, введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Шиловское" утвержден Осинский А.Н.

Определением от 14.09.2016 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

23.03.2016 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Шиловское" Осинского А.Н. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительным Договор уступки прав требования от 30 декабря 2013 года, заключенный между ООО "Лувр Екатеринбург" и ООО "Шиловское", применить последствия недействительности сделки в виде восстановления следующих прав требования

ООО "Шиловское" к должнику ГУП ОПХ "Пышминское".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления следующих прав требования ООО "Шиловское" к ГУП ОПХ "Пышминское":

- права требования на сумму 7 800 ООО руб., возникшее из исполненных платежных поручение N 232 от 28.05.2007. N 1 от 13.06.2007 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-20022/2008;

- права требования на сумму 45 001 986, 26 руб., возникшее на основании актов приема-передачи векселей от 04.07.2008, 10.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008 и установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009. 12.11.2009, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-20022/2008;

- права требования на сумму 14 002 800 руб., возникшее на основании договора N 110 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа N 56 от 05.08.2008 и договора N 108 от 22.05.2009. дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2010 по делу N А60-20022/2008.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Лувр Екатеринбург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что суд ошибочно установил наличие цели причинения вреда кредиторам совершении сделки. Считает, что суд не установил факты превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Суд неправильно квалифицировал условие договора об оплате, как безвозмездность сделки и несмотря на то, что оплаты не были произведены на момент рассмотрения сделки, они все же предполагались.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Шиловское" (цедент) и ООО "Лувр Екатеринбург" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.12.2013, по условиям которого цедент уступает цессионарию следующие права требования к должнику ГУП ОПХ "Пышминское":

- право требования на сумму 7 800 000 руб., возникшее из исполненных платежных поручение N 232 от 28.05.2007, N 1 от 13.06.2007 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 по делу N А60-20022/2008;

- право требования на сумму 45 001 986, 26 руб., возникшее на основании актов приема-передачи векселей от 04.07.2008, 10.07.2008, 16.07.2008, 23.07.2008, 25.07.2008, 29.07.2008 и установленное определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009, 12.11.2009, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А60-20022/2008;

- право требования на сумму 14 002 800 руб., возникшее на основании договора N 110 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа N 56 от 05.08.2008 и договора N 108 от 22.05.2009, дополнительного соглашения к нему от 09.06.2010, договора аренды транспортных средств без экипажа N 55 от 01.08.2008 и установленное определением Арбитражного суда Свердловской

области от 19.11.2010 по делу N А60-20022/2008.

Всего было уступлено прав требования на сумму 66 804 786 руб. 26 коп.

Права требования перешли с момента подписания договора (п. 1.2.).

Полагая, что указанный договор уступки права требования от 30.12.2013 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обладает квалифицирующими признаками, предусмотренными п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Шиловское" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 18.04.2014, оспариваемый договор уступки права требования совершен 30.12.2013, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 3.1. за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту средства в размере 5%, исчисляемые из каждой уплаченной должником суммы задолженности в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств должника.

Данное условие свидетельствует об отсутствии намерения оплачивать указанные денежные средства.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Шиловское" уже отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт того, что по состоянию на 30.12.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, подтверждается, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2014 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вынесенного в рамках настоящего дела, из которого следует, что по сведениям должника сумма неоспариваемых должником требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 7 793 481 руб. 64 коп., в том числе:

- перед ООО "Пышминское" в размере 594 248 руб. 41 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2013 по делу N А60 43206/2012),

- перед СПК "Уралагроснабсбыт" в размере 287 898 руб. 00 коп (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-8666/2013),

- перед МУП "Аварийно-восстановительная служба" в размере 337 194 руб. 96 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 по делу N А60-19394/2013),

- перед ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в размере 147 373 руб. 45 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 по дел N А60-24425/2013),

- перед Главой КФЗ Мурзалинова Барамбая в размере 2 033 349 руб. 32 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 по делу N А60-40937/2013),

- перед ООО "Колос" в размере 1 571 787 руб. 87 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60 41495/2013),

- перед ИП Сухаревым А.Е. в размере 863 619 руб. 12 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60- 3731/2013),

- перед ИП Осиповым А.В. в размере 1 042 303 руб. 36 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 по делу N А60 46341/2013),

- перед ООО "Пищевик" в размере 93 904 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-41145/2013),

- перед ИП Константиновым А.В. в размере 771 283 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 по делу N А60 43880/2013),

- перед ООО "Сибирь" в размере 50 520 руб. 32 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 по делу N А60-48959/2013).

Согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013 года сумма требований кредиторов составляет 107 596 тыс. руб., а также 236 050 тыс. руб. заемных средств. Всего 343 646 тыс. руб.

Названное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Шиловское" отвечало признакам неплатежеспособности.

При этом представители должника пояснили суду при введении в отношении него наблюдения, что сведения, указанные в бухгалтерском балансе должника об его активах являются недостоверными, фактически их стоимость значительно ниже, дебиторская задолженность реальна ко взысканию частично, имущество и денежные средства арестованы.

Суд первой инстанции также установил и сторонами не оспаривается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку со стороны ООО "Шиловское" оспариваемая сделка подписана генеральным директором Гаплик О.В., а со стороны ООО "Лувр Екатеринбург" директором Горбуновой О.В. До 07.10.2013 Горбунова О.В. была директором должника ООО "Шиловское".

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Лувр Екатеринбург" в момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки должен был быть осведомлен о наличии у ООО "Шиловское" признаков неплатежеспособности.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ссылка заявителя на то, что сделка не была по его условиям безвозмездной исследована и отклонена, поскольку основан на предположении о том, что оплата была возможна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что договор уступки права требования от 30.12.2013 на сумму 66 804 786 руб. 26 коп. является недействительным, руководствуясь п.1 ст.61.6. Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления утраченных прав требования ООО "Шиловское" по отношению к ГУП ОПХ "Пышминское".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа. Копия чек-ордера от 29.08.2016 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного чек-ордера, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "Лувр Екатеринбург" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-9895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лувр Екатеринбург" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов