Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 19АП-6199/13

г. Воронеж

04 августа 2014 г.

Дело N А14-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Попова В.В.: Рева Д.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1393364 от 26.07.2014 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничкова А.В.: Врачев Д.Б., представитель по доверенности б/н от 30.01.2014 г., удостоверение N 36/1919;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 года по делу N А14-5325/2013 (судья О.Ю. Батищева), принятое по жалобе кредитора Попова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ничкова А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕХПРОМЛИТ" (ОГРН 1057747014379, ИНН 7702563991),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (далее по тексту - ООО "ТЕХПРОМЛИТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Попов Владимир Владимирович (далее - Попов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничкова А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Врачева Д.Б. для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе; в необоснованном заключении договора на оценку имущества с ООО "Аудит. Комплексные решения" на сумму 418000 руб. по причине завышения стоимости услуг; в неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства сведений о дебиторской задолженности и принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. жалоба кредитора Попова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничкова А.В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.05.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Попова В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Ничкова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 (24), 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности адвоката Врачева Д.Б., как заинтересованного лица по отношению к участнику должника Пенину О.Д., который находится в корпоративном конфликте с заявителем жалобы Поповым В.В. как участником должника по корпоративному спору в рамках дела N А14-4854/2013. Привлечением указанного лица, по мнению заявителя, конкурсным управляющим нарушены требования ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что адвокат Врачев Д.Б. привлечён конкурсным управляющим Ничковым А.В. для оказания юридической помощи по договору от 01.11.2013 г. Таким образом, адвокат Врачев Д.Б. не входит в число лиц, которые указаны в ст. 20.3 Закона о банкротстве и не могут быть заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Кроме того, представление адвокатом Врачевым Д.Б. интересов одного из участников общества в рамках корпоративного спора по делу N А14-4854/13 по иску Попова В.В. как участника общества не свидетельствует о заинтересованности указанного лица по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель также полагает, что отсутствовала необходимость привлечения конкурсным управляющим адвоката Врачева Д.Б., указанное привлечение произведено не в интересах должника и его кредиторов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. между конкурсным управляющим ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничковым А.В. (доверителем) и адвокатом Врачевм Д.Б (поверенным) был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

В соответствии с п. 3.1 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи исходя из размера минимальных ставок вознаграждения за день занятости адвоката, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г.

Согласно акту N 01-04-14 от 25.04.2014 г., в декабре 2013, январе - марте 2014 поверенным была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Литейные Технологии"; обеспечено участие адвоката в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 20.01.2014 г., в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 17.12.2013 г. и 18.02.2014 г., 05.03.2014 г. в ФАС Центрального округа в рамках дела N А14-5325/13.

Представленные в дело судебные акты подтверждают факт участия адвоката Врачева Д.Б. при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Попова В.В. на решение суда о признании ООО "ТЕХПРОМЛИТ" несостоятельным (банкротом), при рассмотрении заявления кредитора Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013 г. в судах первой и апелляционной инстанций. Общая сумма к оплате за оказанную юридическую помощь составила 43000 руб. Оплата услуг в указанном размере до настоящего времени не произведена.

Приняв во внимание, что привлечение специалиста для оказания юридической помощи произведено Ничковым А.В. в исключительных случаях для представления в суде интересов должника и требовало специальных познаний в области права, суд области обоснованно указал на отсутствие в действиях управляющего нарушения положений ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом, судом учтено то обстоятельство, что после фактической оплаты оказанных услуг у конкурсного управляющего сохраняется право возмещения расходов на оплату услуг представителя с лица, не в чью пользу был принят судебный акт.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей жалобы лимит расходов на оплату привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве на основании требования кредитора - ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" конкурсным управляющим 15.01.2014 г. был заключен договор N 1/14 на оказание возмездных услуг по оценке рыночной стоимости имущества в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1). Сумма денежного вознаграждения оценщика по договору составила 418500 руб. Приложением N 1 к договору согласовано, что оценке подлежит 109 объектов, из которых: 107 объектов оборудования и 2 объекта недвижимости.

Отчетом от 03.02.2014 г. N 0314-1 подтверждается оказание исполнителем услуг по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Техпромлит". Оплата услуг оценщика произведена в размере 223416 руб. 72 коп. Остаток долга составил 195083 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Ничковым А.В., являющимся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", на основании ст.ст. 20, 22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3.2 положения "О членстве в НП "ЦФОП АПК" был заключен договор с ООО "Аудит. Комплексные решения", аккредитованной при НП "ЦФОП АПК" со стоимостью услуг по оценке 418500 руб. В подтверждение указанной стоимости работ по оценке конкурсным управляющим представлен суду расчет, произведенный оценщиком согласно таблице минимальных стоимостей различных видов оценки с учетом специального коэффициента для Воронежской области, установленный Национальным Советом по оценочной деятельности.

Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ООО Аудиторско-оценочная компания "ЭйДи-Аудит" стоимость оценки имущества (109 позиций) составит 430000 руб. при условии 100% предоплаты; оценщик Болдырев С.И. уведомлением в адрес конкурсного управляющего Ничкова А.В. сообщил, что в 1 квартале 2014 у него отсутствует возможность провести оценку имущества, принадлежащего ООО "Техпромлит" (109 позиций). При возможном проведении оценки во 2 квартале 2014 стоимость услуг составит 405000 руб.

Кроме того, из письма ООО "Юрист Проф Консалтинг" также следует, что стоимость услуг данной организации при оценке имущества должника составит 418000 руб. при полной предоплате услуг оценки.

Из ответа ООО "Оценочная компания "Белый журавль" усматривается, что оценка имущества должника может быть произведена за 420000 руб. при условии полной предоплаты.

Коммерческим предложением ООО "Фемида-Аудит" подтверждено намерение провести оценку имущества также за 425000 руб. при условии 100% предоплаты.

При этом, представленные суду заявителем ответы экспертных организаций составлены без учета технических характеристик подлежащего оценке имущества и, с учетом представленных суду расчетов, не могут быть приняты в качестве безусловных доказательств объективно сложившихся рыночных цен на данного вида услуги по оценке. Со стороны заявителя, как кредитора в адрес конкурсного управляющего не было предоставлено информации и предложения о проведении оценки имущества по цене, указанной в представленных суду ответах.

Таким образом, суд области правомерно отклонил довод кредитора о привлечении конкурсным управляющим специалиста для оценки имущества должника по завышенной цене, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Наряду с этим, по мнению заявителя, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2014 г. не отражены сведения о дебиторской задолженности и принятых мерах по ее взысканию.

Между тем, из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО "ТЕХПРОМЛИТ" Ничкова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 27.02.2014 г. усматривается, что по состоянию на указанную дату конкурсным управляющим проводится сверка дебиторской задолженности, сведений о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, указанный отчет не содержит.

Так, актом N 2 от 03.03.2014 г. подтверждается, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности на общую сумму 3069467 руб. 64 коп., в том числе к ООО "Литейные Технологии" на сумму 1265654 руб. 12 коп., исковые требования к которому были заявлены должником в арбитражный суд 28.02.2014.

Следовательно, отчет конкурсного управляющего на 27.02.2014 г. не мог содержать сведения о сформированной конкурсной массе в виде дебиторской задолженности и мерах по ее взысканию.

При названных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве в части предоставления кредиторам информации по дебиторской задолженности при составлении отчета от 27.02.2014 г.

Более того, согласно материалам дела, результаты инвентаризации имущества конкурсным управляющим 04.03.2014 г. были размещены в ЕФРСБ, сообщение N 235325. Информация о наличии дебиторской задолженности, в том числе к ООО "Литейные технологии" имелась в материалах дела о банкротстве NА14-5325/13, с которыми представитель Попова В.В. неоднократно знакомился.

Таким образом, довод заявителя жалобы относительно не отражения конкурсным управляющим в отчете от 27.02.2014 г. информации о дебиторской задолженности ООО "ТЕХПРОМЛИТ" и нарушении прав заявителя на получение соответствующей информации отклоняется как не основанный на материалах дела.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов заявителем не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что конкурсный управляющий Ничков А.В. самостоятельно может выполнять функции, для которых был привлечен адвокат Врачев Д.Б., подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено доказательств неразумности и необоснованности привлечения вышеуказанного специалиста, учитывая объем, характер и результат оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно конкурсным управляющим.

Деятельность привлеченного лица привела к наступлению благоприятных для должника и его кредиторов последствий в виде взысканию с ООО "Литейные Технологии" денежных средств в пользу банкротного предприятия.

В отношении расходов на оплату услуг представителя в рамках споров, инициированных Поповым В.В., в связи вынесением судебных актов не в пользу Попова В.В., предпринимаются процессуальные меры по отнесению данных расходов на Попова В.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Ничкова А.В., выразившиеся в привлечении ООО "Аудит. Комплексные решения" необоснованными, недобросовестными, неразумными, осуществляемые им не в интересах должника, повлекшие необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы для оплаты услуг оценщика, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим были рассмотрены различные предложения оценочных организаций, как аккредитованных при партнерстве, так и сторонних, исходя из которых, привлечение именно ООО "Аудит. Комплексные решения" представляется наиболее выгодным для должника (квалификация специалиста, цена и срок проведения оценки, возможность оплаты на условиях отложенного платежа), что свидетельствует о наличии разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются аналогичные предложения по более низкой цене, нежели было сделано конкурсным управляющим, отклоняется, так как они, в отличие от варианта конкурсного управляющего, предполагают стопроцентную предоплату, а также не содержат информацию об их осмотре и осведомленности оценщика о техническом состоянии объектов, их характеристиках.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчете конкурсного управляющего Ничкова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2014 г., отсутствуют сведения о дебиторе - ОАО "Литейные технологии", тем самым нарушаются права конкурсных кредиторов, которые имеют право знать об активах должника, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отчетах конкурсного управляющего также должны содержаться сведения о наименовании дебитора, сумме задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам, доле в общей задолженности (%), средства, полученные от взыскания задолженности.

Следовательно, в отчетах должны быть отражены сведения о фактически предъявленных конкурсным управляющим требованиях о взыскании задолженности к третьим лицам.

Отчет конкурсного управляющего Ничкова А.В. составлен в соответствии с Типовой формой, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов (27.02.2014 г.) и содержит информацию о действиях конкурсного управляющего по сверке дебиторской задолженности, тогда как исковое заявление, содержащее окончательное требование было подготовлено 28.02.2014 г.

При этом право кредитора на получение информации о количестве дебиторов и размере дебиторской задолженности арбитражным управляющим не было нарушено, поскольку указанные сведения содержатся в других документах, имеющихся в материалах дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2014 года по делу N А14-5325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова