Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 19АП-6199/13

г. Воронеж

23 декабря 2013 г.

Дело N А14-5325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Попова В.В.: Портнова В.В., доверенность от 13.11.2013 г., N 36-1110282, паспорт РФ,

от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО "Техпромлит" Ничкова А.В.: Врачев Д.Б., доверенность от 13.10.2013 г., N б/н, удостоверение N 2034,

от представителя собрания кредиторов: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от представителя участников должника: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 г. по делу N А14-5325/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпромлит",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (далее - ЗАО "УГМК-Рудгормаш") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМЛИТ" (далее - ООО "ТЕХПРОМЛИТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 заявление ЗАО "УГМК-Рудгормаш" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 25.06.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 г. в отношении ООО "ТЕХПРОМЛИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков А.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 ООО "ТЕХПРОМЛИТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Ничков А.В.

Попов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить.

В судебное заседание представители ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш", собрания кредиторов, участников должника, иных лиц, участвующих в деле не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Представитель Попова В.В. передала суду письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела.

От Попова В.В. поступило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО "Техпромлит" приходит к выводу о том, с учетом предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы следует отказать.

Представитель Попова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Техпромлит" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От представителя Попова В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом первой инстанции жалобы Попова В.В.

С учетом мнения представителя ООО "Техпромлит" суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся участников процесса считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХПРОМЛИТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2005 г. МИФНС N 46 по г.Москве, запись о должнике в ЕГРЮЛ внесена за основным государственным регистрационным номером 1057747014379, сведения в ЕГРЮЛ МИФНС N 12 по Воронежской области об учете юридического лица внесены 22.10.2012 г.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

По результатам процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временным управляющим в материалы дела представлены следующие документы: отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 18.10.2013 г. и иные документы процедуры наблюдения.

На основании документов, представленных в материалы дела судом первой инстанции установлены требования кредиторов на сумму 12 220 085 руб. 25 коп. основного долга. Данная задолженность не погашается должником более трех месяцев.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Как следует из материалов дела, должник применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем рассчитать показатели и коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. При этом по результатам анализа активов и пассивов предприятия временным управляющим сделан вывод о недостаточности активов должника для того, чтобы своевременно рассчитываться по своим текущим обязательствам. Временным управляющим также сделан вывод о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Анализ сделок должника выявил наличие признаков преднамеренного банкротства.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником в материалах дела отсутствуют.

Первое собрание кредиторов от 18.10.2013 г. приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В качестве кандидатуры арбитражного управляющего собранием определена кандидатура Ничкова Алексея Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

В соответствии с 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов от 18.10.2013 г. правомочно, что подтверждено надлежащими доказательствами: уведомлениями кредиторов и иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов в сроки, установленные п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", журналом регистрации участников собрания, доверенностями, подтверждающими полномочия участников собрания, бюллетенями для голосования.

Ходатайство о введении финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Также в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие соответствие кандидатуры Ничкова А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании чего судом области правомерно Ничков А.В. назначен конкурсным управляющим ООО "ТЕХПРОМЛИТ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Попова В.В. о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.10.2013 г является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия к производству заявления кредитора Попова В.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.10.2013.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве судебной финансово-экономической экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного банкротства в деятельности ООО "ТЕХПРОМЛИТ" является несостоятельным, поскольку с учетом предмета спора, подлежащего рассмотрению в рамках настоящего дела и представленным заключением временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, вопрос о назначении судебной экспертизы не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае преднамеренного банкротства должника - юридического лица на его учредителей (участников) или иных лиц при недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В связи с этим апелляционная инстанция считает, что установление у должника признаков преднамеренного банкротства может быть произведено арбитражным судом при рассмотрении заявленных кредиторами требований о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года по делу N А14-5325/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов