Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3131/14

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А19-5098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-5098/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" (ОГРН 1113850039819, ИНН 3808220062, г.Иркутск, ул.5-1 Армии д.12) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления N 57 от 17.03.2014 (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17),

суд первой инстанции судья Л.В. Назарьева,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" (ОГРН 1113850039819, ИНН 3808220620, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. 5-ой Армии, д. 12) (далее - ООО "Стоматологическая клиника доктора Лютикова", обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) N 57 от 17.03.2014 г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области N 57 от 17.03.2014 незаконным и изменить в части назначения наказания.

Суд назначил Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника доктора Лютикова" административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П согласно которой, арбитражным судам представлено право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции посчитал, что наложение административного штрафа в сумме 100 500 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям соразмерности административной ответственности, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа до 10 500 рублей.

Антимонопольный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части назначения наказания и отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276628327.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что назначение административного штрафа ниже нижнего продела допускается в исключительных случаях. Между тем суд первой инстанции не учел противоправный характер совершенного обществом правонарушения, не исследовал имущественное и финансовое положение юридического лица. Суд не принял во внимание, что обществом нарушены три императивные нормы - ст. 5, 18 и 28 Федерального закона "О рекламе", что свидетельствует о крайней пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276628327.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Статьей 266 АПК, установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (ч.1).

Статьей 268 АПК, установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (ч.5).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле материалы дела об административном правонарушении считает, что ими подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер санкции назначен обществу административным органом без учета всех обстоятельств установленных ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

Так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила

применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Между тем как следует из оспариваемого постановления, административный орган пренебрёг указанным подходом Конституционного суда Российской Федерации при определения наказания, подойдя исключительно формально к определению размера наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус общества, как предприятия малого бизнеса и учитывая, государственную политику в области развития и поддержки малого и среднего не сырьевого бизнеса, учитывая, что ранее общество аналогичные правонарушения не совершало, учитывая при этом баланс публичных и частных интересов при определении размера наказания, считает, что размер штрафа определенный обществу административным органом в размере 100 500 руб. составляет значительную сумму и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения для малого предприятия в сфере медицинских услуг.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции на законных основаниях в соответствии ст. 15 АПК РФ принял указанное решение.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о о частичном удовлетворении требований заявителя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июня 2014 года по делу N А19-5098/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв